Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23629/2021[88-23568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, нотариусу "адрес" ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1889/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по ордеру ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, его наследником по завещанию является супруга ФИО1 по заявлению которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 открыто наследственное дело N.

Ответчик ФИО4 приходился наследодателю внуком.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда "адрес" по делу N, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, составленного ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы свидетельства о праве на наследство - на жилое помещение по адресу: "адрес", а также на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО12 являлся наследником первой очереди после смерти своего сына - ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу которого было заведено ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2 на основании заявлений наследников ФИО4, ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 350 штук обыкновенных именных акций ОАО "Г орно-Металлургическая компания "Норильский никель" рег.номер ЦБ 1-05-40155-F пятого выпуска, принадлежащих его отцу - ФИО14 со всеми причитающимися дивидендами, с учетом отказа супруги ФИО17, оформленного заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 также являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", приобретенной в период брака с ФИО17, О.Е, которой нотариусом была выделена ? доля в праве собственности на данное имущество в виде супружеской доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого им оформлена в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ФИО12, как наследник первой очереди после смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок, направил по почте в нотариальную контору по месту открытия наследства умершего сына, заявление о принятии наследства, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО13, которое было получено нотариусом "адрес" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно приобщено к материалам вновь открывшегося наследственного дела N к имуществу умершего ФИО14 и выдано свидетельство о праве на наследство только одному наследнику - ФИО4

В результате неправомерных действий нотариуса права и законные интересы ФИО12 были нарушены, его доля в наследственном имуществе ФИО14 незаконно выбыла из владения последнего и подлежит возврату в собственность истца, как единственного наследника ФИО12

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что поскольку ФИО12 к нотариусу "адрес" ФИО2 не обращался, заявлений о восстановлении срока принятия наследства на протяжении 15 лет не подавал, пришел к выводу о том, что ФИО12 не реализовал свое право на приобретение наследственного имущества после смерти ФИО14

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств незаконности владения ФИО4 акциями предоставлено не было. ФИО14 на протяжении 14 лет с требованиями об оспаривании права собственности ФИО4 не обращался.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о переходе в 2003 году права собственности на акции, наследодатель должен был узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ (3 года до подачи иска).

Доводы об исчислении срока исковой давности с момента обращения представителя истца к нотариусу в мае 2017 года являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. При оспаривании сделок, начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда наследодателю, а не наследникам, стало известно о нарушении его прав. Оспаривая сделки, наследники выступают как универсальные правопреемники наследодателя, и момент того, когда они узнали об оспариваемой сделке, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы, в том числе о принятии судом во внимание недопустимых доказательств и нарушении права истца на представление доказательств, не имеют правового значения.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев