Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24099/2021[88-23530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-25/2021 по иску ООО "Издательство Джем" к ООО "Яндекс.Медиасервисы" о защите исключительных прав на музыкальные произведения

по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Медиасервисы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, представителя ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ООО "Издательство Джем" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Издательство Джем" обратилось в суд с иском к ООО "Яндекс", с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование музыкальных произведений "Марьяна", "Корчма", "Тюряга", "Палочки да елочки (Костюмчик)", "Страна воров", "Мне улыбнись", "А зона строгая", "Новогодняя", "Гриша" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://music.yandex.ru по адресам:

https://music.yandex.ru/album/4058715/track/33221739

https://music.yandex.ru/album/405 8715/track/33221738

https://music.yandex.ru/album/39...

https://music.yandex.ru/album/11839507/track/32406945

https://music.yandex.ru/album/8242273/track/55964638

https://music.yandex.ru/album/7817204/track/33221602

https://music.yandex.ru/album/7817204/track/33202028

https://music.yandex.ru/album/2033034/track/18308290

https://music.yandex.ru/album/1065944/track/32416329; взыскать с ответчика компенсацию за доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений в размере 315 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб.

По ходатайству представителя истца ООО "Издательство Джем" ответчик ООО "Яндекс" был заменен на ООО "Яндекс.Медиасервисы".

Требования мотивированы тем, что ООО "Издательство Джем" является обладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения на основании лицензионного договора от 2 февраля 2019 г. N ЗОЮ, заключенного с ФИО1

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте music.yandex.ru незаконно размещены спорные музыкальные произведения, что нарушает исключительные права истца.

Решением Московского городского суда от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство Джем" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 г. решение Московского городского суда от 19 января 2021 г. отменено, постановлено удовлетворить заявленные требования ООО "Издательство Джем" частично:

Обязать ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений "Марьяна", "Корчма", "Тюряга", "Палочки да елочки (Костюмчик), "Страна воров", "Мне улыбнись", "А зона строгая", "Новогодняя", "Гриша" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам:

https://music.yandex.ru/album/405 8715/track/33221739

https://music.yandex.ru/album/4058715/track/3...

https://music.yandex.ru/album/3948883/track/32406924

https://music.yandex.rU/album/l 1839507/track/32406945

https://music.yandex.ru/album/8242273/track/55964638

https://...

https://music.yandex.ru/album/7817204/track/33202028

https://music.yandex.ru/album/2033034/track/18308290

https://music.yandex.ru/album/1065944/track/32416329.

Взыскать с ООО "Яндекс.Медиасервисы" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения "Марьяна", "Корчма", "Тюряга", "Палочки да елочки (Костюмчик)", "Страна воров", "Мне улыбнись", "А зона строгая", "Новогодняя", "Гриша" в размере 90 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Издательство Джем" отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" ФИО8 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 1258 ГК РФ и п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019; в нарушение ст. 43 ГПК РФ и п. 69 ПП ВС РФ N10 от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены соавторы спорных произведений и ООО "Национальный цифровой агрегатор"; суд апелляционной инстанции применил расширительное толкование п.2 ст. 1323 ГК РФ, ошибочно использовав норму по отношению к ответчику как к изготовителю фонограмм и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возложил на ответчика бремя доказывания всей цепочки перехода смежных прав на фонограммы от первоначального правообладателя.

От Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поступили письменные объяснения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).?

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся в том числе, доведение до всеобщего сведения (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей (пункт 2 статьи 1323 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом- исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно.

Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Таким образом, смежные права являются производными от авторских, для осуществления смежных прав необходимо получение разрешения автора (правообладателя) и соблюдение его авторских прав.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 Гражданского кодекса РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

В силу пункта 3 статьи 1258 Гражданского кодекса РФ к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Так, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними (пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из соавторов на основании пункта 4 статьи 1258 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Правило указанной нормы наделяет любого из соавторов независимо от вида соавторства правом осуществлять защиту своих авторских прав на соответствующее произведение.?

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1323 Гражданского кодекса РФ изготовитель фонограммы не вправе самостоятельно использовать фонограмму либо передавать права на ее использование третьим лицам до тех пор, пока он не заключит соответствующих договоров с обладателями прав на охраняемые произведение и исполнение, записанные на фонограмме. Договоры могут быть заключены как до, так и после изготовления фонограммы, но обязательно ранее начала ее использования.

При использовании фонограммы изготовитель не вправе выходить за рамки условий использования, которые ему поставили обладатели прав на произведение и исполнение.

Таким образом, использование записанного музыкального произведения будет являться законным, если субъектом правоотношения получены права не только на запись (фонограмму) и исполнение, но и на само музыкальное произведение с текстом, то есть приобретены как смежные, так и авторские права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").?

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с лицензионным договором от 2 февраля 2019 г. N 301/D, заключенным с автором музыки - ФИО1, ООО "Издательство Джем" является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения "Марьяна", "Корчма", "Тюряга", "Палочки да елочки (Костюмчик), "Страна воров", "Мне улыбнись", "А зона строгая", "Новогодняя", "Гриша".

По условиям договора ООО "Издательство Джем" переданы исключительные права на использование объектов интеллектуальной собственности, включая права на воспроизведение, в том числе, путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до всеобщего сведения и прочее. Срок права использования музыкальных произведений установлен сторонами с 2 февраля 2019 г. по 31 марта 2021 г.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://music.yandex.ru по адресам:

https://music.yandex.ru/album/4058715/track/3 3 221739

https://music.yandex.ru/album/4058715/track/33221738

https://music.yandex.ru/album/3948883/track/32406924

https://music.yandex.rU/album/l 1839507/track/32406945

https://music.yandex.ru/album/8242273/track/55964638

https://music.yandex.ru/album/7817204/track/33221602

https://music.yandex.ru/album/7817204/track/33202028

https://music.yandex.ru/album/2033034/track/18308290

https://music.yandex.ru/album/1065944/track/32416329

производится доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений путем размещения фонограмм музыкальных произведений с текстом в составе альбомов.

Владельцем сайта, на котором размещены музыкальные произведения, является ООО "Яндекс.Медиасервисы".

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования на сайте музыкальных произведений, права на которые ООО "Издательство Джем" вправе защищать, в отрыве от объектов смежного права - фонограмм, которые в свою очередь правомерно используются ответчиком ООО "Яндекс.Meдиасервисы" на основании договора с ООО "Национальный Цифровой Агрегатор".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, указав, что поскольку использование спорных музыкальных произведений путем доведения до всеобщего сведения в составе фонограмм в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имело место на сайте, владельцем которого является ООО "Яндекс.Медиасервисы", без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, заявленные истцом требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений на соответствующих страницах сайта, подлежат удовлетворению. С учетом установленных фактов нарушения, их характера, способа и количества, вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера компенсации, судебная коллегия определиларазмер компенсации за доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений - 90 000 руб. (10 000 руб. х 9). При этом судебная коллегия учла, что в суд обращается только обладатель исключительных прав на музыкальные произведения, обладатель исключительных прав на литературные произведения (тексты песен) может осуществлять самостоятельную защиту своих прав, в связи с чем компенсация в указанном размере взыскана за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс.Медиасервисы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи