Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24711/2021[88-24920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО23 " ФИО13 о защите прав потребителей, уменьшении стоимости договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " ФИО24 " ФИО14, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства, уменьшить стоимость договора участия долевого строительства N Сал-9(кв)-1/18/6(1)-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 282 200 рублей, взыскать в её пользу с ООО " ФИО25 " ФИО15 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 282 200 рублей, неустойку в размере 1 002 045 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО16 и ФИО1 заключен договор N Сал-9(кв)-1/18/6(1)-1 участия в долевом строительстве (далее - "Договор"), многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", в районе д. Саларьево, уч. 22/1, корпус 9. Уточненный адрес: "адрес", 23-км, "адрес".

На момент подачи искового заявление ООО " ФИО17 согласно выписке из ЕГРЮЛ было переименовано в ООО " ФИО26 " ФИО18.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный N, общей площадью 43, 10 кв.м, расположенная на 18 этаже первого подъезда.

Согласно условиям договора цена объекта составила - 5 241 735 рублей 80 копеек. Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцом своевременно и в полном объёме.

Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, пригодном для проживания, с отделочными работами, предусмотренными Приложением N к Договору.

В установленный договором срок квартира не передана истцу.

Истцом были проведены 3 (три) осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре было выявлено 74 недостатка. Ответчик недостатки признал и обязался их устранить в течение 45 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого было выявлено 73 недостатка. Ответчик недостатки признал и обязался устранить в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, в результате которого было выявлено 79 недостатков.

Выявленные истцом недостатки ответчиком не оспариваются, однако не были устранены, по указанным причинам передаточный акт подписан не был.

Для подтверждения наличия недостатков и определения суммы, необходимой для их устранения, истец обратилась в Независимый центр строительной экспертизы и оценки ООО "Центр оценки бизнеса".

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ экспертиза подтверждает наличие в квартире критических недостатков. В экспертном заключении имеется указание на несоблюдение застройщиком требований показателей "а" и "б" п. 5.1. СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", также качество отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, что является существенным недостатком. Общая стоимость устранения недостатков Квартиры согласно Техническому заключению составляет 282 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате суммы в размере 282 200 рублей, что уменьшило бы цену договора и позволило истцу самостоятельно устранить недостатки.

Заявленные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтовым отправлением была направлена претензия об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве на указанную сумму.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО " ФИО27 " ФИО19 удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость Договора участия в долевом строительством N Сал-9(кв)-1/18/6(1) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 200 рублей.

Взыскать с ООО " ФИО28 " ФИО20 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N Сал-9(кв)-1/18/6(1) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 977 рулей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 137 988 рублей 69 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 44 копейки и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " ФИО29 " ФИО21 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 7609 рублей 65 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в иске о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, уменьшением неустойки и снижением суммы штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 6 ст. 8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", положениями Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу, не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия существенных недостатков, препятствующих принятию объекта участником долевого строительства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения цены договора на сумму в размере 282 200 рублей со взысканием указанной суммы в пользу истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая период просрочки обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275 977 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб, признав заявленную сумму в размере 80 000 рублей завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137 988 рублей 69 копеек.

На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 398 рублей 44 копейки, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, также с ответчика ООО " ФИО30 " ФИО22 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7609 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, их соразмерности последствиям нарушения обязательств, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи