Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25251/2021[88-25040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

29 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии, просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года, взыскав с ответчика неиспользованную страховую премию в размере "данные изъяты" и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истец одновременно с заключением кредитного договора от 29 августа 2019 года подписал полис страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец направил заявление о досрочном расторжении договора страхования, в котором просил вернуть страховую премию, однако ответчик в добровольном порядке эти требования не удовлетворил.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 14 сентября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления, именуя их незаконными.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что подключение его к Программе страхования жизни и здоровья заемщика при получении потребительского кредита не соответствовало его воле, его интересу и цели договора.

Кроме того, по утверждению ФИО1, вывод суда апелляционной инстанции о том, что досрочное гашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты, противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что само по себе досрочное исполнение ФИО1 кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай.

Так, согласно материалам дела, 29 августа 2019 года между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" путем акцепта полиса-оферты "Заемщик" заключен договор страхования "данные изъяты" сроком на 60 месяцев, путем внесения страховой премии в размере "данные изъяты", уплаченной истцом единовременно.

Полис страхования от 29 августа 2019 года N "данные изъяты" заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 07 мая 2019 года, утвержденных Генеральным директором САО "РЕСО-Гарантия", которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о досрочном расторжении договора страхования и просил вернуть страховую премию, которое ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

На основании оценки совокупности приведенных выше юридически значимых обстоятельств суд признал установленным, что заключение договора страхования произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита; полис страхования содержит подробную информацию об условиях страхования, в том числе о сумме страховой премии; волеизъявление истца и согласие с условиями и правилами страхования подтверждено путем проставления им подписи в полисе и в заявлении на страхование, подлинность которой истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Установив, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что договор страхования прекратил свое действие по объективным, не зависящим от страхователя обстоятельствам, что, в свою очередь, повлекло законным отказ во взыскании в пользу истца части страховой премии (на чем он настаивал со ссылкой только на досрочное исполнение им кредитного договора).

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5