Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25417/2021[88-24942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мейджер", ООО "Клик Сервис", ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, договора залога транспортного средства, абонентского договора на оказание услуг, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3501/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мейджер", ПАО "Плюс Банк", ООО "Клик сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, договора залога транспортного средства, абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах", взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Мейджер" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", согласно которому истец приобрел в автомобильном салоне транспортное средство марки "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене N руб. Обращаясь в автосалон, истец рассчитывал приобрести другой автомобиль. Стоимость транспортного средства марки "данные изъяты" N была оплачена за счет личных денежных средств и за счет кредитных средств по договору с ПАО "Плюс Банк". Истец считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он был введен в заблуждение относительно цены договора, кроме того, намерений заключать кредитный договор он не имел. После заключения договора купли-продажи истец увидел на интернет-странице, что аналогичный автомобиль стоит N руб. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО "Клик сервис" заключили абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах". Впоследствии им было принято решение об отказе от договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" в связи отсутствием в них необходимости и возврате денежных средств.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный с ООО "Мейджер", взыскать с ООО "Мейджер" в пользу истца денежные средства в размере N руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку N руб, неустойку по день принятия решения суда, моральный вред N руб, за составление заключения специалиста N руб, расходы на оплату услуг представителя N руб.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Клик сервис" и ФИО1

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" NX7LHSR169742 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Клик сервис" и ФИО1

С ООО "Клик сервис" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства N руб, компенсация морального вреда N руб, штраф N руб, расходы на оплату услуг представителя N руб, а всего N руб. С ООО "Клик сервис" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина N руб.

В остальной части иска к ООО "Клик сервис" - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мейджер", ПАО "Плюс Банк" - отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, и удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мейджер" заключен договор купли-продажи автомобиля N КА-03-25, предметом которого являлось транспортное средство марки RENAULT DUSTER, VIN N, 2020 года выпуска.

Согласно п. 2.1. Договора, цена транспортного средства составляет 1199999, 00 рублей.

Порядок расчетов между продавцом и покупателем согласован: покупатель осуществляет предоплату в размере 670000 руб, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 529999, 00 руб. оплачиваются покупателем за счет средств целевого кредита в течение трех банковских дней.

Также по делу установлено, что оплата автомобиля была произведена ФИО1 частично за счет собственных денежных средств в размере 670000 руб. и частично за счет заемных денежных средств, полученных в качестве кредита в ПАО "Плюс Банк". Кредитный договор был заключен истцом путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", а также ознакомления с графиком платежей, сумма кредита 565399, 00 руб.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком на следующие цели:

529999, 00 руб. на покупку автомобиля RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRGA5 64781571, 2020 года выпуска;

35400 руб. на оплату услуг по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" N X7LHSR169742.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мейджер" и ФИО1 подписан акт передачи автомобиля RENAULT DUSTER. В акте отражено, что техническое состояние автомобиля в норме; претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля покупатель не имеет; договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий покупатель не имеет.

Договор купли-продажи транспортного средства N П-16/09-1 подписан представителем ООО "Мейджер" и ФИО1 В договоре истец проставил личную подпись, тем самым ознакомился с представленной ему информацией, в том числе и о стоимости автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 432, 450, 454, 492 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что каких-либо неясностей условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет, иные характеристики; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ, а доводы истца о намерении у сторон заключить договор купли-продажи автомашины по цене не более 750000 руб, а также о том, что при покупке автомобиля на него оказывалось давление, в результате чего его убедили в приобретении автомобиля марки RENAULT DUSTER вместо иного автомобиля, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля N КА-03-25 от 21 марта 2020 года не имеется. В расторжении кредитного договора и договора залога судом также отказано ввиду недоказанности оснований иска.

При этом суд учел, что по договору купли-продажи передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него, при подписании приемо-сдаточного акта, претензий у истца не возникло.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и договора залога оставлены без удовлетворения и производные от них требования к ООО "Мейджер" и ПАО "Плюс Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца в части расторжения договора с ООО "Клик сервис" и взыскания оплаченной денежной суммы в размере 35 400 руб. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно отказался от исполнения указанного договора, доказательств несения фактических расходов по нему со стороны ответчика не представлено, нарушение ответчиком прав истца как потребителя влечет удовлетворение производных требований истца и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о продаже ему автомобиля по завышенной цене.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие истца, просившего об отложении судебного разбирательства, чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении дела обоснованно отклонено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи