Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-351/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Царькова В.Н, Постникова В.Н.

при помощнике судьи Щелкановой Е.А.

с участием ответчика и его представителя Журавлева А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Шалькова Юрия Андреевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

истец просил суд взыскать с ответчика в порядке привлечения к полной материальной ответственности на основании статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" 230 869 рублей 98 копеек.

Указанные требования обоснованы тем, что в декабре 2017 года Шальков по накладной получил имущество "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N от 30 января 2020 года N ответчик в связи с увольнением с военной службы со 2 февраля 2020 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Однако на момент исключения из списков личного состава воинской части Шальков числящееся за ним имущество "данные изъяты" на сумму 230 869 рублей 98 копеек установленным порядком не сдал.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года исковое заявление было удовлетворено полностью: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 230 869 рублей 98 копеек.

Кроме того, суд взыскал с Шалькова в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в сумме 5 509 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик являлся материально ответственным лицом, получил имущество "данные изъяты" под отчет, а потому должен быть привлечен к полной материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик и его представитель Журавлев А.Б. просят изменить указанное решение, взыскав с Шалькова 46 174 рубля 98 копеек.

По мнению авторов жалобы и дополнений к ней, оспоренное решение суда является незаконным, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не учел степень износа утраченного имущества "данные изъяты"

Кроме того, Шальков полагает, что его права при рассмотрении гражданского дела были нарушены, поскольку он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, так как дежурил на работе.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о перемещении утраченного имущества "данные изъяты" со склада "данные изъяты" к Шалькову, что не позволяет установить материально ответственное лицо.

Отсутствие инвентаризационных ведомостей за 2020 год и 1 полугодие 2021 года, а также соответствующих приказов, отмечается в жалобе, не позволяет однозначно сделать вывод о наличии материального ущерба.

Суд первой инстанции, по мнению представителя ответчика, не учел, что "данные изъяты" Шальков не смог сдать по причине их разукомплектованности, то есть часть включенного в стоимость иска имущества была в наличии.

По мнению Журавлева А.Б, в деле отсутствуют доказательства полномочий его доверителя на получение имущества и по обеспечению его сохранности.

Приведя положения отдельных правовых актов Министерства обороны РФ по вопросам сроков службы имущества, автор дополнений к апелляционной жалобе приводит свой расчет суммы, подлежащей взысканию с Шалькова.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с руководящими документами при оценке имущества "данные изъяты", утраченного ответчиком, степень износа не учитывается.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Шальков с 27 декабря 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты", а с 12 июля 2018 года - в должности "данные изъяты".

6 октября 2016 года по накладной N ответчик со склада "данные изъяты" получил "данные изъяты"

6 декабря 2017 года по накладной N Шальков получил со склада "данные изъяты"

По накладной от 18 ноября 2019 года N ответчик сдал на склад "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N от 30 января 2020 года N Шальков в связи с увольнением с военной службы по подпункту "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) 30 января 2020 года полагается сдавшим дела и должность, а со 2 февраля 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно заключению служебного расследования от 21 февраля 2020 года Шальков после увольнения с военной службы не сдал "данные изъяты", а размер причиненного материального ущерба составил 230 869 рублей 98 копеек.

Приказом командира войсковой части N от 21 февраля 2020 года N предписано сумму ущерба в размере 230 869 рублей 98 копеек, образовавшуюся вследствие недостачи имущества "данные изъяты", занести в книгу учета недостач (т. 1 л.д. 7 - 34, вх.3-3311 от 28.10.21г.).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Исходя из положений статей 1, 2, 3 указанного Федерального закона, для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных);

- вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Судом первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, было достоверно установлено, что ответчик при увольнении с военной службы не сдал инвентарное имущество "данные изъяты" которое было передано ему под отчет для пользования и выдачи подчиненным по накладной от 6 декабря 2017 года N, когда он состоял в должности "данные изъяты".

Как усматривается из заключения административного расследования от 21 февраля 2020 года, проведенного в соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а также документов, приложенных к исковому заявления, совершение Шальковым каких - либо умышленных действий, приведших к утрате вверенного ему имущества, установлено не было.

Согласно статье 16 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан беречь военное имущество.

В связи с тем, что ответчик вследствие неисполнения указанных общих обязанностей военнослужащих при прохождении военной службы утратил переданное ему под отчет для пользования и выдачи имущество "данные изъяты" то имеются все основания для привлечения его к материальной ответственности в полном размере ущерба в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиком ущерба, подлежащего взысканию с него, гарнизонный военный суд сделал вывод, что при оценке имущества "данные изъяты", утраченного ответчиком, степень износа не учитывается.

Указанное мнение поддержала в своих возражениях на апелляционную жалобу и представитель истца.

Между тем данный вывод гарнизонного военного суда основан на неправильном применении им норм материального права, а также без учета правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения военными судами дел о материальной ответственности военнослужащих и взыскании с них денежных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 декабря 2020 года.

Так, согласно абзацу 2 части 1 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Бюджетный учет имущества воинских частей осуществляется в соответствии с требованиями приказа Министра финансов РФ от 1 декабря 2010 года N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (далее - Приказ N 157н).

Согласно пункту 23 приложения N 2 к Приказу N 157н объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, первоначальная стоимость "данные изъяты" утраченного Шальковым, централизованно поставляемого воинским частям, составляла 76 956 рублей 66 копеек (вх. N от 25.10.21г.).

Указанная сумма приведена также в справке - расчете N и ответчиком не оспаривалась (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 44 приложения N 2 к Приказу N 157н установлено, что сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях).

Согласно материалам административного дела срок полезного использования "данные изъяты" - 10 лет, годовая норма амортизации составляет 10%, а месячная - 0, 833% (вх. 3-3273 от 25.10.21г.).

Пунктом 84 приложения N 2 к Приказу N 157н определено, что показатель амортизации отражает величину стоимости основных средств, нематериальных активов, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, прав пользования активами, а также объектов нефинансовых активов, составляющих государственную (муниципальную) казну, перенесенную за период их использования на уменьшение финансового результата.

Расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого права пользования активами, объекта нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования. В течение финансового года начисление амортизации линейным способом осуществляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

При этом при принятии к учету объекта основного средства, нематериального актива по балансовой стоимости с ранее начисленной суммой амортизации, расчет годовой суммы амотризации, производимый линейным способом, осуществляется исходя из остаточной стоимости амотризируемого объекта на дату его принятия к учету (пункт 85 приложения N 2 к Приказу N 157н).

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции и представителя истца размер ущерба, причиненного ответчиком, на день его обнаружения с учетом степени износа утраченного имущества составляет 182 197 рублей 98 копеек.

Сделав правильный вывод об обоснованности привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере этого ущерба, гарнизонный военный суд однако не поставил на обсуждение сторон и не учел положений статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" о возможности уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба.

Между тем, по мнению окружного военного суда, условия для такого уменьшения имеются.

Так, согласно статье 11 указанного Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, применение к военнослужащему мер материальной ответственности не должно ставить его в крайне тяжелое материальное положение, а также сделать не возможным реализацию наложенного на военнослужащего денежного взыскания.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка ("дата" и "дата" года рождения).

Кроме того, работая в должности "данные изъяты" и получая ежемесячную заработную плату в среднем около 70 тысяч рублей, ответчик обязан погашать задолженность по ипотечному кредиту, полученному в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (т. 2 л.д. 79 - 91).

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до 100 000 рублей, и, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопреки мнению ответчика его права при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были, поскольку о времени и месте судебного заседания он был заблаговременно извещен, однако каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с дежурством он не заявлял (т. 2 л.д. 13).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить как размер причиненного материального ущерба, так и лицо, виновное в его причинении.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных и оцененных по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того, факт не сдачи на склад находившихся у него под отчетом "данные изъяты" не оспаривал и сам Шальков.

Вопреки мнению представителя ответчика, наличие у его доверителя части разукомплектованного имущества на размер причиненного воинской части материального ущерба не влияет, поскольку финансовому учету подлежит весь "данные изъяты" как единое целое, а не входящие в его состав элементы.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма иска, предъявленного к Шалькову, составляет 230 869 рублей 98 копеек.

Как установлено окружным военным судом, с него надлежит взыскать в счет возмещения причиненного государству материального ущерба 100 000 рублей, что составляет 43% от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, в такой же пропорции, то есть в сумме 2 369 рублей, надлежит взыскать с ответчика и государственную пошлину при обращении в суд, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении Шалькова Юрия Андреевича к материальной ответственности изменить, изложив его в следующей редакции:

исковое заявление командира войсковой части N к Шалькову Юрию Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шалькова Юрия Андреевича в доход федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шалькова Юрия Андреевича в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в размере 2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПредседательствующийСудьи