Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 22-194/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Лунёва П.В. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шароглазова Д.А. и его защитника - адвоката Пуликова А.В. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Шароглазов Д.А, родившийся "дата" в городе "адрес", "... ", проходивший военную службу по контракту "дата" г, зарегистрированный по адресу: "адрес", осуждён за совершение преступления по:

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шароглазова Д.А. изменена и до вступления приговора в законную силу он заключён под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания Шароглазовым Д.А. наказания, с учётом разъяснения приговора в части определения начала срока отбывания наказания, постановлено исчислять с 5 апреля 2021 г.

В срок назначенного наказания Шароглазову Д.А. зачтено два дня содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ 6 и 7 ноября 2019 г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного Шароглазова Д.А. и его защитника - адвоката Зеленевой Н.Л. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Аверина А.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Шароглазов Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, его действия судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

Шарозглазов Д.А, используя в своём смартфоне абонентский номер, доступ к Интернету и мессенджер "Телеграмм", договорился с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, участвовать за денежное вознаграждение в незаконном сбыте наркотических средств посредством получения и выполнения заданий от указанного лица и отчета перед ним о закладке наркотических средств.

10 октября 2019 г. не позднее 14 часов, получив от указанного лица сведения о местонахождении партии наркотического средства (производного от N-метилэфедрона), расфасованной на разовые дозы общей постоянной массой не менее 11, 96 г, т.е. согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 в крупном размере, выполняя отведенную ему роль, Шароглазов Д.А. около 15 часов того же дня, в тайнике, вблизи дома по адресу: "адрес", забрал её, с целью дальнейшего незаконного сбыта. Далее, не позднее 23 часов того же дня, на улицах "адрес" Шароглазов Д.А. произвел двенадцать закладок этого наркотического средства, о местонахождении которых передал информацию названному выше лицу с помощью сети "Интернет" для последующей их продажи.

11 октября 2019 г. не позднее 2 часов, Шароглазов Д.А, получив сообщение от того же лица о местоположении партии наркотического средства, расфасованной на разовые дозы, хранящуюся в тайнике вблизи "адрес", около 7 часов того же дня извлёк эту партию наркотического средства (производного от N-метилэфедрона) общей постоянной массой не менее 36, 47 г. из данного тайника, но распорядиться им не сумел, поскольку был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, которые 14 октября 2019 г. изъяли из незаконного оборота и заложенное Шароглазовым Д.А. в тайники 10 октября 2021 г. то же наркотическое средство, общей массой 11, 96 г.

В своей апелляционной жалобе осуждённый не оспаривая своей вины в содеянном и правильность уголовной квалификации его действий судом первой инстанции, указывает на несправедливость приговора в виду его чрезмерной суровости, поскольку, по его мнению, назначенное наказание не соразмерно совершённому преступлению.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пуликов А.В, настаивая на незаконности принятого судом решения, обусловленной несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона, просит отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, а также об избрании иной меры пресечения своему подзащитному, не связанной с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы её автор анализируя материалы дела, ссылаясь на законодательные положения и позицию высших судов, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о не установлении наличия предварительного сговора, указывает на необходимость изменения приговора, исключив из обвинения осуждённого квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

По мнению защитника, суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям, оставил без внимания заявление подсудимого о дачи им показаний под воздействием неправомерных методов ведения расследования, не принял мер по его проверке, что устраняет возможность использования их в доказывании в виду их недопустимости. К тому же, как установлено в судебном заседании допрос свидетелей: "ФИО"2, "ФИО"3 и "ФИО"4, проводился в нарушение уголовно-процессуального закона - в ночное время, что также свидетельствует о недопустимости и их показаний.

Не устранены судом, по его мнению, и существенные противоречия в свидетельских показаниях сотрудников Росгвардии, осуществлявших наблюдение за Шароглазовым Д.А, и сотрудников УНК УМВД России по Омской области, проводивших его задержание, в части завладения осужденным на территории гаражного кооператива инкриминируемым тайником и закладкой.

Автором жалобы отмечается, что понятой "ФИО"5, личность которого не установлена, к месту проведения досмотра Шароглазова Д.А. прибыл на служебном автомобиле сотрудников полиции. В судебном заседании он допрошен не был, что, по мнению защитника, лишило возможности выяснить его заинтересованность в деле, наличие которой исключает его участие в качестве понятого при производстве личного досмотра и осмотра транспортного средства осуждённого, и свидетельствует о признании полученных с его участием доказательств недопустимыми.

В заключении апелляционной жалобы адвокат Пуликов А.В, отмечает необоснованность отказа в проведении дополнительной судебно-компьютерной экспертизы, повлекшее нарушение права на защиту Шароглазова Д.А, поскольку имеются существенные противоречия в показаниях экспертов, проводившего первоначальную судебно-компьютерную экспертизу, и привлеченного стороной обвинения, в части возможного извлечения информации с мессенджера "Телеграмм".

Относительно апелляционной жалобы Шароглазова Д.А. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, отвергая апелляционные доводы осужденного.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражении, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В приговоре дана надлежащая оценка непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми не имеет оснований не согласиться.

Вывод гарнизонного суда о виновности Шароглазова Д.А. в совершении вменённых ему по приговору преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Уголовно-правовая квалификация действий осуждённого верна, сомнений в своей ясности, в том числе с учётом выводов, изложенных в постановлении Омского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г, не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника об отсутствии объективных доказательств наличия у Шароглазова Д.А. умысла на сбыт наркотических средств, а также о неверной квалификации его действий, как совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имелось.

Отдельно окружной военный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции объективно оценил показания осуждённого Шароглазова Д.А, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах продажи наркотических средств и участии за денежное вознаграждение в их незаконном сбыте посредством получения заданий от неустановленного лица и отчёта перед последним о проделанной работе по закладке наркотических средств, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами по делу и были даны Шароглазовым Д.А. непосредственно после рассматриваемых событий. Свою вину в совершении преступления осуждённый Шароглазов Д.А. подтвердил и признал в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы защитника о незаконных методах ведения следствия, об оказании на Шароглазова Д.А. психического и физического воздействия сотрудниками полиции судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Суд находит доводы указанных постановлений обоснованными, а выводы правильными, и приходит к убеждению о том, что показания подсудимого об оказании на него воздействия недостоверны.

Ссылка адвоката Пуликова А.В. на получение объяснений с Шароглазова В.А. в ночное время не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения в случаях, не терпящих отлагательства, что с учетом расследуемых обстоятельств имело место по настоящему делу. При этом Шароглазов Д.А. не возражал против дачи объяснений в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делал, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверил их содержание своими подписями.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного Шароглазова Д.А. показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности подтверждают вину Шароглазова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, в том числе и свидетелей "ФИО"6 "ФИО"7 "ФИО"8 и "ФИО"9, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Шароглазова Д.А, окружным военным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми окружной суд не находит.

Вопреки доводам жалобы защиты, обстоятельств, исключающих участие по делу в производстве следственных действий "ФИО"5, в качестве понятого, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что лицо принимавшие участие в качестве понятого при досмотре Шароглазова Д.А, судом не допрошены, не ставит под сомнение присутствие понятых при проведении мероприятия и само его проведения, поскольку участие понятых удостоверено их подписями на процессуальных документах, замечания на которые не поступили, также в материалах уголовного дела, имеется видеозапись личного досмотра осужденного, подтверждающая законность его проведения, согласно которой Шароглазов Д.А. подтверждает факт своего участия в незаконном сбыте посредством получения заданий от неустановленного лица и отчета перед последним о проделанной работе по закладке наркотических средств. Уголовным-процессуальным законом же не предусмотрена обязанность внесение сведений о понятых или приложении копии документов, подтверждающие данные о личности понятых.

Судом обоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-компьютерной экспертизе телефона Шароглазова Д.А. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Представленные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением окончательного решения. Доводы адвоката о том, что в результате экспертизы были бы получены сведения, имеющие значение для уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях. Мобильный телефон был изъят у Шароглазова Д.А. в установленном законом порядке, надлежащим образом осмотрен, упакован и хранился, что исключало совершение с ним каких-либо действий, в том числе и со стороны сотрудников полиции, что также не заявлялось стороной защиты.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Довод апелляционной жалобы Шароглазова Д.А. о чрезмерной суровости приговора не имеет объективного подтверждения, поскольку наказание в виде 11 лет лишения свободы назначено в пределах санкции п. "г". ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом положений, закреплённых ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и характеристике его личности, не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, так как назначено близко к минимальному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шароглазова Д.А, не установлено, поэтому тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая неоконченный характер совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и окружной военный суд.

Помимо этого, суд не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, но принял решение не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые осужденным и его защитником.

При этом неясность в сроке начала исчисления срока отбывания наказания осуждённым не устранённая в постановлении Омского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г, может быть устранена судом, вынесшим приговор, в порядке гл. 47 УПК РФ, то есть без внесения судом апелляционной инстанции изменения в приговор.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28, УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. в отношении Шароглазова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв