Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-11521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х, судей Ивановой Е.Н, Ефремовой Л.Н, с участием прокурора Атяскиной О.А, при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Токаревой О.В. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Приволжская центральная районная больница" в лице исполняющего обязанности главного врача Борисова П.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Токаревой О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Приволжская центральная районная больница" в пользу Токаревой О.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Приволжская центральная районная больница" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Токаревой О.В. и её представителя - адвоката Андреевой Т.Ю.(по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Атяскиной О.А, полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Токарева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Приволжская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ СО "Приволжская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований истец указала, что около 38 лет она работала в ГБУЗ СО "Приволжская ЦРБ". Из указанного времени, с 31.05.1982 года по 06.04.2015 года, то есть около 33 лет, она работала во вредных условиях труда по профессии лаборанта. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда N от 26.11.2009 года в период работы по профессии лаборанта 50% времени смены на нее воздействовали вредные производственные факторы по классу 3.3, не соответствующие гигиеническим нормативам: вещества с остронаправленным механизмом действия (хлор), вещества раздражающего действия (азотная кислота, серная кислота, уксусная кислота), опасные промышленные аллергены (моющие синтетические средства - лотос), возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний. Длительный контакт с вредными факторами производственной среды привел к возникновению у нее профессионального заболевания с диагнозом: " "данные изъяты"".

Связь между указанным заболеванием и работой по профессии лаборанта в ГБУЗ СО "Приволжская ЦРБ" установлена областным центром профпатологии ГБУЗ СО "СМСЧ N Кировского района" 02.04.2010 года, что подтверждается извещением N от 06.04.2010 года. В дальнейшем было зафиксировано ухудшение ее состояния здоровья в связи с профессиональной патологией, что подтверждается медицинским заключением от 23.12.2020 года N. В связи с указанным заболеванием истец утратила профессиональную трудоспособность первоначально на 20% с 17.06.2010 года по 07.06.2015 года, с 08.06.2015 года и бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%, кроме того истец признана инвалидом * группы в связи с профессиональным заболеванием бессрочно и является лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказаниями к труду, лишающими ее права работать по имеющейся профессии, что подтверждается заключениями медико-социальной экспертизы. Причинно-следственная связь заболевания истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 26.05.2010 года N. Жалобы на состояние здоровья возникли у истца до первичного обращения в областной центр профпатологии, но в период работы у ответчика в контакте с вредными производственными факторами. Повредив здоровье на работе, истец получила хроническое заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания. Лекарственная терапия лишь на время улучшает состояние здоровья, за которым вновь следует приступ. Лишившись здоровья, истец не только лишилась возможности работать по профессии, но и стала инвалидом и нагрузкой своим близким, что не может не вызывать у нее и нравственных переживаний. До болезни истец была здоровым человеком и полноценным помощником своей семье. На лекарства уходит значительная часть пенсии.

Тем не менее, состояние здоровья истца не улучшается, и о ее выздоровлении не может быть и речи. Качество жизни истца снижено по всем направлениям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Токарева О.В. просила суд взыскать в свою пользу с ГБУЗ СО "Приволжская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Токарева О.В. просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив сумму компенсации морального вреда до максимально возможного размера. Указывает, что решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, не мотивировано. Судом не учтены обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе Токарева О.В. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ СО "Приволжская ЦРБ" просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел принцип разумности и справедливости. Истец об ухудшении здоровья работодателя не известила, в 2015 году после предоставления справки об инвалидности она была переведена на легкий труд.

Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967 акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Токарева О.В. в период с 31.05.1982 года по 06.04.2015 года работала в ГБУЗ СО "Приволжская ЦРБ" в должности лаборанта.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Токаревой О.В. от 26.11.2009 года N, стаж работы Токаревой О.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 27 лет 7 месяцев 5 дней. С 31.05.1982 года Токарева О.В. переведена на должность лаборанта и продолжала работать в указанной должности на момент оценки условий труда. Основными вредными факторами трудового процесса лаборанта являются: вещества с остронаправленным механизмом действия (хлор), вещества раздражающего действия (азотная кислота, серная кислота, этановая кислота (уксусная)), умеренно опасные промышленные аллергены (моющие синтетические средства - Лотос), контакт с возбудителями инфекционных и паразитарных заболеваний. Время воздействия вредных производственных факторов более 50 % рабочего времени. Класс условий труда - 3.3 вредный 3 степени. В МУЗ Приволжская ЦРБ бытовое помещение для лаборанта отсутствует. Шкафчиков для хранения спецодежды и личной одежды нет. Лечебно-профилактическим питанием Токарева О.В. не обеспечивалась. Медицинские осмотры проводились 1 раз в 2 года. Ранее у Токаревой О.В. профессионального заболевания не было. Согласно "Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса", труд лаборанта относится к вредным условиям труда 3 класс 3 степени вредности, характеризующимися такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Согласно заключению врачебной комиссии ГОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития от 02.04.2010 года N у Токаревой О.В. установлен диагноз: " "данные изъяты"".

В соответствии с извещением областного центра профпатологии ГБУЗ СО "СМСЧ N" об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении и отмене N от 06.04.2010 года, у Токаревой О.В. установлен заключительный диагноз: " "данные изъяты").

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.05.2010 года N, у Токаревой О.В. выявлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты"". Профессиональное заболевание возникло в результате работы в клинико-диагностической лаборатории в постоянном контакте с веществами с остронаправленным механизмом действия (хлором, "Жавелион"), раздражающего действия (азотная кислота, серная кислота, этановая кислота (уксусная кислота)), моющими синтетическими средствами (Лотос)). Наличие вины работника не установлено.

В связи с выявленным профессиональным заболеванием у Токаревой О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % на период с 17.06.2010 года по 01.07.2011 года, что подтверждается выпиской из акта N освидетельствования к справке серии МСЭ-2006 N от 24.06.2010 года. В указанный период Токаревой О.В. выплачивалась ежемесячная страховая выплата в размере 1786, 55 руб.

С 08.06.2015 года у Токаревой О.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2008 N.

В 2014 году истцу была установлена инвалидность * группы до 01.07.2015 года, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N.

01.04.2015 года работодателем ГБУЗ СО "Приволжская ЦРБ" было предложено истцу перевестись на другую работу и сообщено о наличии вакансий заведующей фельдшерско-акушерским пунктом "адрес" и медицинской сестры кабинета профилактики.

03.04.2015 года Токаревой О.В. было подано заявление работодателю на постоянный перевод на должность медицинской сестры кабинета профилактики.

С 01.07.2015 года Токаревой О.В. установлена инвалидность * группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N.

Медицинским заключением ГБУЗ СО "СМСЧ N" от 23.12.2020 года N, указанные профессиональные заболевания подтвердились у Токаревой О.В. повторно.

Согласно заключению ГБУЗ "СОККД" от 26.03.2021 года у Токаревой О.В. установлен диагноз: " "данные изъяты"".

Наличие возникшего у истца профессионального заболевания подтверждается также программами реабилитации и выписками из медицинских карт.

В связи с полученным профессиональным заболеванием Токарева О.В. проходила лечение в ГБУЗ СО "Приволжская ЦРБ", ГБУЗ "СОКБ им. ФИО8", Клиники СамГМУ. В настоящее время она продолжает постоянный прием лекарственных препаратов и лечение по назначению лечащего врача, что влияет на качество ее жизни.

29.03.2021 года Токаревой О.В. в адрес ответчика было подано заявление о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ответ на заявление (N 256 от 22.04.2021г.) ГБУЗ СО "Приволжская ЦРБ" сообщило об отказе в удовлетворении требований, поскольку на основании медицинского заключения были соблюдены все рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда. 01.05.2015 года истцу было предложено занять вакантные должности не противопоказанные по состоянию здоровья.

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчика, на Токареву О.В. оказывали воздействие вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе, в связи с чем пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ГБУЗ СО "Приволжская ЦРБ" в указанной должности, в связи, с чем ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств: длительности ее работы в ГБУЗ СО "Приволжская ЦРБ", тяжести заболевания, его последствия, размера утраты профессиональной трудоспособности, действия истца и ответчика после выявления факта профессионального заболевания, личности истца и ее трудовой деятельности, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ СО "Приволжская ЦРБ", в размере 60 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ГБУЗ СО "Приволжская ЦРБ" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, не мотивировано, судом не учтены обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел принцип разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Токаревой О.В. и ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Приволжская ЦРБ" - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи