Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. по делу N 33-18141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Р.Ш.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г, УСТАНОВИЛА:

Р.Ш.Г. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее по тексту также - ООО СК "Согласие") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, расходов по оплате услуг врачебной комиссии, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование иска следующее. 5 сентября 2016 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением С.Ф.Ш. и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Р.Т. В результате данного ДТП Р.Ш.Г, являясь пассажиром автомобиля марки "... ", получил телесные повреждения. Гражданская ответственность Ф.Р.Т. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". С 5 сентября 2016 г..по 30 сентября 2016 г..истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии - ортопедии ГКБ N 3 г..Уфы с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вторично открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального конца бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана лица, согласно заключению врачебной комиссии N... от 21 февраля 2018 г..период его временной нетрудоспособности составляет не менее 160-175 дней (5, 5 месяца). Также согласно указанному заключению врачебной комиссии истец нуждается в санаторно-курортном лечении. За проведение врачебной комиссии истец оплатил 25000 руб. 3 июля 2018 г..истец обратился к ООО СК "Согласие" с претензией, содержащей требование о предоставлении страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5689, 22 руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 123273, 78 руб, неустойку за период с 17 июля 2018 г..по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1232, 73 руб. в день, в возмещение расходов по оплате услуг врачебной комиссии - 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб, штраф.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. Р.Ш.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных к ООО СК "Согласие" (том 1, л.д. 225-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Ш.Г. - без удовлетворения (том 2, л.д. 50-55).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. отменены, данное гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том 2, л.д. 125-128).

При новом рассмотрении судом первой инстанции данного спора решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг врачебной комиссии, расходов по оплате услуг представителя, заявленные Р.Ш.Г. к ООО СК "Согласие", удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Р.Ш.Г. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 123273, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 61638, 89 руб, неустойка за период с 17 июля 2018 г. по 16 июня 2021 г. в размере 123273, 78 руб, неустойка за период с 17 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1232, 73 руб. в день, но не более 379903, 10 руб, в возмещение расходов по оплате услуг врачебной комиссии - 25000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб. Данным решением суда с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5965 руб. (том 3, л.д. 143-152).

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: расходы на санаторно-курортное лечение истцом не были понесены фактически, а потому не могут быть взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу истца; неустойка и штраф взысканы с ответчика в пользу истца необоснованно, поскольку продолжительность периода временной нетрудоспособности истца в связи с повреждением здоровья в результате спорного ДТП могла быть установлена только после проведения судебно-медицинской экспертизы, а страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения исходя из документов, представленных истцом в подтверждение периода временной нетрудоспособности истца в связи с повреждением здоровья в результате спорного ДТП с 5 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г. (26 дней) и исходя из того, что степень утраты трудоспособности при причинении тяжкого вреда здоровью составляет 60 процентов (том 3, лю.д. 175-177).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Г.О.С, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Р.Ш.Г. Б.К.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сафина И.Ф, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, расходов по оплате услуг врачебной комиссии, расходов по оплате услуг представителя, заявленных Р.Ш.Г. к ООО СК "Согласие", руководствуясь положениями статей 309, 333, 931, 1079, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что установленным является период временной нетрудоспособности истца временной нетрудоспособности истца в связи с повреждением здоровья в результате спорного ДТП составляет не менее 5, 5 месяца и данный период, заявленный истцом, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение со ссылкой на то, что данные расходы фактически не были понесены истцом, а к возмещению расходов на санаторно-курортное лечение истцом заявлена сумма, которая необходима ему на оплату санаторно-курортного лечения, которое ему показано на будущее время, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе разрешения судом данного спора установлено, что истец, являющийся потерпевшим в результате спорного ДТП, нуждается в санаторно-курортном лечении и не имеет права на бесплатное получение такого лечения, что следует из упомянутого заключения врачебной комиссии N... от 21 февраля 2018 г. и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Поскольку истцом доказан факт нуждаемости в санаторно-курортном лечении в результате повреждения здоровья в спорном ДТП, а также размер таких расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на санаторно-курортное лечение, определенной на основании соответствующих документов, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа со ссылкой на то, что продолжительность периода временной нетрудоспособности истца в связи с повреждением здоровья в результате спорного ДТП могла быть установлена только после проведения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем страховщиком в данном случае был произведен расчет суммы страхового возмещения исходя из документов, представленных истцом в подтверждение периода его временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате спорного ДТП с 5 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г. (26 дней) и исходя из того, что степень утраты трудоспособности при тяжком вреде здоровью составляет 60 процентов, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения ссылался на упомянутое заключение врачебной комиссии N... от 21 февраля 2018 г, согласно которому период временной нетрудоспособности истца составляет не менее 160-175 дней (5, 5 месяца) и истец нуждается в санаторно-курортном лечении, заключением судебно-медицинской экспертизы выводы представленного истцом заключения врачебной комиссии подтверждены, судебная коллегия находит, что обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено дата.

Справка: судья Киекбаева А.Г.