Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-26038/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартыновой В. Д. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу, УСТАНОВИЛ:

Мартынова В.Д. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОЛА", ИП Николаеву М.А, в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "ОЛА", между ней и ИП Николаевым М.А.; признать увольнение Мартыновой В.Д. 09.03.2020 из ООО "ОЛА", от ИП Николаева М.А. незаконными; восстановить на работе в должности управляющего ООО "ОЛА" и управляющего ИП Николаева М.А.; обязать ООО "ОЛА", ИП Николаева М.А. заключить трудовые договора с Мартыновой В.Д. в письменной форме, трудовой договор датировать датой приема Мартыновой В.Д. на работу 25.10.2018г.; взыскать с ООО "ОЛА", ИП Николаева М.А. денежную компенсацию (исходя из суммы среднего заработка) за время вынужденного прогула (со дня незаконного увольнения по день решения суда о восстановлении на работе); обязать ООО "ОЛА", ИП Николаева М.А. со дня решения суда о восстановлении на работе предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2018, 2019, 2020 года, с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года Мартыновой В.Д. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

Мартыновой В.Д. на указанное определение подана частная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшееся определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все требования, заявленные Мартыновой В.Д, судом разрешены - в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд указал, что в заявлении истец не указывает, какие конкретные требования не разрешены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда.

Из заявления Мартыновой В.Д. следует, что в связи с неразрешением судом первой инстанции ранее заявленных ходатайств истец просила об истребовании доказательств у ответчиков, иных лиц, а также о вызове свидетелей в суд, что, по мнению истца, возможно осуществить путем вынесения дополнительного решения.

Указанные доводы Мартыновой В.Д. являются несостоятельными, поскольку заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей не являются исковыми требованиями, а относятся к ходатайствам, направленным на сбор доказательств, которыми подтверждаются исковые требования.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 16 сентября 2021 года являются несостоятельными, поскольку такой протокол имеется на л. 52-53 тома 5 материалов дела.

Иные доводы частной жалобы сводятся к повторному изложению заявления о вынесении дополнительного решения, не указывают на допущенными судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой В.Д. - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова