Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18020/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Кодиновой В.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Межидова Ш.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хучиева И.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым в отношении

Межидова Шамхана Вахидовича,.., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Межидова Ш.В, адвоката Кодиновой В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июля 2020 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 декабря 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Межидов Ш.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Межидова Ш.В. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

23 июля 2021 года Межидову Ш.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

23 июля 2021 года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, им представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, которое ими было завершено.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

10 августа 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Межидова Ш.В. продлен на 24 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 10 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хучиев И.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, так судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обосновывая свою позицию, адвокат ссылается на статью 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 и 5 Федерального Конституционного Закона от 5 февраля 2014 года 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, а также обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что суд в достаточной мере не проверил и не оценил, а ограничился формальной ссылкой на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Учитывая, что по истечении времени оно перестает быть достаточным, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущее к отмене постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Межидова Ш.В. Суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Адвокат также считает, что суд не дал оценку отсутствующим в уголовном деле подтвержденным фактам: продажи принадлежащего Межидову Ш.В. на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Также в достаточной мере не дал оценку наличия в Российской Федерации постоянного места жительства, семьи, состоящей из отца и сестёр. Кроме того, не счёл важным, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. То есть, в решении о продлении срока содержания под стражей в отношении Межидова Ш.В. не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Всё что суд исследовал, сводится к формальной и предвзятой оценке, поскольку сослался и дал оценку только в части ухудшающей положение обвиняемого.

Кроме того, сторона защиты полагает, что суд оставил без достаточного внимания отсутствие постановлений о продлении срока предварительного следствия за период с 17.01.2021 по 06.07.2021, указывая, что ранее вынесенные постановления суда о продлении срока содержания под стражей от 11.01.2021, 12.03.2021, 13.04.2021, 13.05.2021, 16.05.2021 и 13.07.2021 являются незаконными. В указанных постановлениях суда делается лишь ссылка на то, что предварительное следствие продлевалось неоднократно, но указывается, на какой конкретный период следствие было продлено.

Просит постановление суда от 10 августа 2021 года отменить и освободить Межидова Ш.В. из-под стражи в зале суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу, срок содержания под стражей обвиняемого Межидова Ш.В. оказался недостаточным, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Межидову Ш.В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Межидову Ш.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Межидову Ш.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Межидову Ш.В. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Межидов Ш.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства на территории московского региона.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Межидов Ш.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Межидову Ш.В. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Межидову Ш.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Межидова Ш.В, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие гражданства РФ и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Межидова Ш.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее продление сроков содержания под стражей обвиняемого проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу, срок продления избранной меры пресечения был установлен в пределах установленного срока предварительного следствия, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представленными постановлениями о продлении срока предварительного следствия за период с 17.01.2021г. по 06.07.2021г.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Межидову Ш.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Межидова Ш.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Межидова Ш.В. по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Межидова Шамхана Вахидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хучиева И.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: