Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18032/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Ховрачева Ю.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кротова М.А, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2021 года, которым

Кротову Максиму Алексеевичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 сентября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании Кротову М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июля 2021 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижовым А.А. возбуждено уголовное дело N... в отношении Кротова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, а в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

В тот же день, 23 июля 2021 года уголовное дело было принято к производству следователем Кондратьевым П.А.

24 июля 2021 года Кротов М.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и следователь Кондратьев П.А. с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 сентября 2021 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. просит постановление суда в отношении Кротова М.А. отменить и ограничиться применением к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку следователь не привел в своем постановлении оснований для избрания в отношении Кротова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ в представленном материале не содержится. Доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, также не имеется. Полагает, что показаний фио для вывода о причастности Кротова М.А. к инкриминируемому последнему преступления, недостаточно. При этом ссылка на потерпевшего является незаконной, поскольку потерпевшего по взятке быть не может. Суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о том, что Кротов М.А. может скрыться, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу, являются предположениями.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Кротов М.А. и адвокат Ховрачев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; защитник просил постановление суда отменить

и изменить Кротову М.А. меру пресечения на домашний арест; Кротов М.А. доводы своего защитника поддержал и просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Кротову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Кротова М.А. к преступлению была проверена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Задержание Кротова М.А. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Кротов М.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены и характер их связей с Кротовым М.А. следствием до конца не выяснен. Кроме того, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые Кротову М.А, что дает ему реальную возможность взаимодействовать с ними недопустимым образом, негативно влияя на ход расследования дела. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Кротова М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кротова М.А, суд располагал данными о его личности, с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных о том, что Кротов М.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кротова М.А. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Кротова М.А. нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Кротова М.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, о чем просил обвиняемый и его защитник в судебном заседании, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, по которому проводится сбор и закрепление доказательств, не будет способствовать осуществлению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, в том числе с участием данного обвиняемого, а также не обеспечит своевременную явку Кротова М.А. к следователю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Вынесение частных постановлений в порядке ст. 29 ч. 4 УПК РФ является правом, а не обязанностью, при этом, оснований для вынесения такого постановления в адрес судьи, вынесшей обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, ходатайство защитника об этом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кротова Максима Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова