Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18279/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Бутхудзе Г.О., защитника адвоката Дрогневой Е.А., представившей удостоверение N 16193 и ордер N 832 от 19 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогневой Е.А. на приговор Савеловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым

Бутхудзе Георгий Олегович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бутхудзе Г.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Бутхудзе Г.О. и защитника адвоката Дрогневой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Савеловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года Бутхудзе Г.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой сумма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 07 февраля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бутхудзе Г.О. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогнева Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ защитник считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Бутхудзе Г.О. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, при этом в качестве меры, направленной на восстановление нарушенных интересов общества и государства, следует расценивать благотворительную деятельность Бутхудзе Г.О. Учитывая изложенное, адвокат Дрогнева Е.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Бутхудзе Г.О. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Бутхудзе Г.О. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Бутхудзе Г.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели наркотических средств, в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Бутхудзе Г.О. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Бутхудзе Г.О. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его родственников обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Бутхудзе Г.О. без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначил осужденному наказание в виде штрафа. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Между тем, хотя фио и перечислил денежные средства в размере сумма в благотворительный фонд, однако эти действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. В связи с этим ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела обоснованно оставлено без удовлетворения.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Бутхудзе Г.О. в ходе предварительного расследования полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, а именно о времени, месте и способе незаконного приобретения обнаруженного и изъятого у него наркотического средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный Бутхудзе Г.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Бутхудзе Г.О. занимался благотворительной деятельностью, перечислив в благотворительный фонд сумма, что суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Признавая вышеописанные обстоятельства смягчающими наказание Бутхудзе Г.О, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Бутхудзе Г.О, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Бутхудзе Г.О. обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку процессуальное положение осужденного Бутхудзе Г.О. улучшено, жалобу защитника следует признать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года в отношении

Бутхудзе Георгия Олеговича изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бутхудзе Г.О, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бутхудзе Г.О, его благотворительную деятельность.

Смягчить назначенное Бутхудзе Г.О. по ч 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до сумма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко