Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-19048/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, заявителя - адвоката Ибрагимова С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Ибрагимова С.С. в интересах Вадаева А.Э. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Ибрагимова С.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление заявителя - адвоката Ибрагимова С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кунцевский районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Ибрагимов С.С. в интересах Вадаева А.Э. с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление руководителя ГСУ СК России по г.Москве от 14 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Вадаева А.Э. по ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя - адвоката Ибрагимова С.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ибрагимов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными судом, так же суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Полагает, что уголовное дело в отношении Вадаева А.Э. возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в его действиях. Более того, уголовное дело возбуждено при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, по мнению защиты, подтверждаются объяснениями Вадаева А.Э. Обращает внимание на отсутствие у Вадаева А.Э. умысла на изготовление поддельного документа, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.327 УК РФ. Отмечает, что обжалованное постановление принято в нарушение требований закона и Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление руководителя ГСУ СК России по г.Москве от 14 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Вадаева А.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, обязать руководителя указанного органа устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Так, суд правильно отметил, что в деле имеется рапорт старшего следователя Соколова Н.А. по факту обнаружения признаков преступления, при этом основанием к возбуждению уголовного дела согласно представленным сведениям послужил материал КУСП, основанный на выделенных Дорогомиловским районным судом г.Москвы материалах уголовного дела N1-148/2020.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии повода и основания руководителем ГСУ СК России по г.Москве принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Вадаева А.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки данного преступления, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление руководителя ГСУ СК России по г.Москве от 14 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ, при этом основанием к возбуждению уголовного дела послужили расцененные руководителем следственного органа в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки; данное решение принято уполномоченным лицом; указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.ст.29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято уполномоченным должностным лицом.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления руководителя ГСУ СК России по г.Москве от 14 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными судом, так же суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, находит несостоятельными.

Свои выводы суд основывал на материалах, имеющих непосредственное отношение к предмету рассмотренной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Ибрагимова С.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий