Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-19370/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Никитина М.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, осужденного Мунтяну Д, адвоката Ткачева В.Н, представившего удостоверение N *** и ордер N **** 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ткачева В.Н. и осужденного Мунтяну Д. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым

Мунтяну ****, ранее не судимый

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Мунтяну Д. с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Телеев Т.Х. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Мунтяну Д, адвоката Ткачева В.Н, поддержавших доводы жалоб, просивших их удовлетворить, прокурора Найпак О.Л, считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мунтяну Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 25 января 2021 года.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Мунятну Д. вину признал частично, оспаривая квалификацию своих действий.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Мунтяну Д. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: у него на иждивении находится малолетний ребенок, его мать и младшая сестра нуждаются в материальной и физической помощи, он ранее не судим, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного Мунтяну Д. наказания. Указывает на то, что Мунтяну Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание Мунтяну Д. обстоятельства. Такие как - ранее Мунтяну Д. не судим, имеет на иждивении ребенка, больную мать и сестру, находящихся на его иждивении и содержании, положительно характеризуется. Мунтяну Д. не представляет социальной опасности и не нуждается в отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мунтяну Д. на ст.158 УК РФ и применить к назначенному наказания положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Мунтяну Д. на следствии (т. 1, л.д. 72-75, 88-90) о том, что 25 января 2021 года он совместно с Телеевым Т.Х. в 15 часов 45 минут находился возле ТЦ "*****", расположенного по адресу: г. ****, где заметили ****, который убрал мобильный телефон в карман. Он, Мунтяну Д, проник в карман одежды **** и извлек из него мобильный телефон. *** потребовал вернуть ему телефон, на что он, Мунтяну Д, ответил отказом. В этот момент Телеев Т.Х. нанес *** удар в область лица. После чего они спустились в подземный переход, где он передал похищенный у **** мобильный телефон, Телееву Т.Х, который сдал его в одном из павильонов за 1000 рублей.

Показаниями осужденного Телеева Т.Х. (т. 1 л.д. 40-43, 56-58), подтвердившего факт причинения телесных повреждений Янчикову О.В.

Показаниями потерпевшего *** на следствии (т. 1, л.д. 24-27, 44-46, 76-78 91-94), согласно которым 25 января 2021 года, примерно в 15 часов 50 минут он вышел из магазина "****", расположенного по адресу: г. ****, и ответил на поступивший телефонный звонок. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый Телеев Т.Х, но он, **** не обратил на него внимание, и продолжил разговаривать по телефону. Затем к Телееву Т.Х. подошел ранее ему незнакомый Мунтяну Д. и стал выражаться в его, **** адрес нецензурной бранью. Он закончил разговор по телефону и убрал телефон марки "***", модель 8А в карман куртки. В этот момент Мунтяну Д. резким движением руки проник в карман его, ****, куртки и похитил мобильный телефон. После того, как он попросил вернуть телефон, Мунтяну Д. и Телеев Т.Х, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, сказали, что он свой телефон больше не увидит. На его, ****, возмущение, Телеев Т.Х. нанес ему один удар в область лица. После чего Телеев Т.Х. и Мунтяну Д. скрылись. Мобильный телефон он оценивает в 8000 рублей, чехол-книжку 1000 рублей, всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Показаниями свидетелей **** - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах задержания 25 января 2021 года примерно в 23 часа 00 минут возле дома, расположенного по адресу: г. **** Телеева Т.Х.

Показаниями свидетелей ****-оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах задержания 26 января 2021 года примерно в 11 часов 00 минут около входа в магазин "****", расположенный по адресу: г. **** Мунтяну Д.

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего **** изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мунтяну Д, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего **** достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам открытого хищения у него Мунтяну Д. совместно с Телеевым Т.Х. мобильного телефона с применением насилия, не опасного для здоровья. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Мунтяну Д. (т. 1, л.д. 76-78) и Телеевым Т.Х. (т. 1 л.д. 44-46). Вышеуказанные показания полностью согласуются между собой и подтверждают обстоятельства преступного деяния.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Мунтяну Д, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 72-75, 88-90), в которых он подтверждал факт хищения у потерпевшего мобильного телефона, и применение Телеевым Т.Х. по отношению к ***. насилия, а также показания осужденного Телеева Т.Х. (т. 1, л.д. 40-43, 56-58), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего факт применения насилия к потерпевшему, поскольку в этой части их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания Мунтяну Д. и Телеева Т.Х. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора при наличии существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде. Согласно материалам уголовного дела, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Мунтяну Д. и Телеев Т.Х. давали в присутствии защитников. Каких-либо заявлений и замечаний от участников следственных действий, не поступало.

Доводы осужденного Мунтяну Д, отрицавшего факт применения насилия к потерпевшему ***** и хищения телефона в соучастии с Телеевым Т.Х. по предварительному сговору, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшего **** следует, что Мунтяну Д. действовал совместно с Телеевым Т.Х, который нанес ему удар в область лица, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, после того, как Мунтяну Д. похитил принадлежащий ему телефон. На требования потерпевшего вернуть мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, Мунтяну Д. и Телеев Т.Х. с похищенным имуществом скрылись.

Принимая во внимание показания потерпевшего **** доводы стороны защиты и осужденного о совершении Мунтяну Д. тайного хищения имущества потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованными.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Мунтяну Д. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Мунтяну Д. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном. Таким образом, изложенные адвокатом доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Мунтяну Д, правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующие признаки.

Оснований для иной квалификации действий Мунтяну Д. у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак совершение грабежа "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое объективное подтверждение, Мунтяну Д. и осужденный Телеев Т.Х. действовали при совершении преступлений совместно и согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата - хищения имущества у потерпевшего Янчикова О.В.

Применение насилия, не опасного для здоровья при открытом хищении чужого имущества у потерпевшего **** также нашел свое объективное подтверждение и усматривается судебной коллегией в том, что осужденный Телеев Т.Х. нанес потерпевшему удар в область лица, причинив своими действиями физическую боль, после того, как Мунтяну Д. похитил мобильный телефон, а потерпевший потребовал его вернуть.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья близких родственников, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: длительное содержание под стражей в следственном изоляторе, наличие на иждивении матери и младшей сестры, а в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мунтяну Д, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мунтяну Д. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Муняну Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Мунтяну Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года в отношении Мунтяну **** оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Разъяснить осужденному Мунтяну Д. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

*