Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19849/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвокатов Ахмедова А.И.о. и Унаняна А.Э, представившие удостоверения и ордера, обвиняемых Рамазанова Р.Т. и Крышнева А.С, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Унаняна А.Э, Сафронова Д.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года, которым

Рамазанову Р.Т, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

Крышневу А.С, ***; ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи Шарапова Н.В, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов и Крышнев обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 октября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Рамазанову и Крышневу сроков содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян, в защиту обвиняемого Крышнева, приводя положения норм УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, подлежащим отмене. Отмечает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Крышнева иной, более мягкой меры пресечения, а утверждения следствия и суда о том, что находясь на свободе, Крышнев может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иных лиц, не обоснованы и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что Крышнев. ранее не судим. Считает, что суд нарушил право на защиту обвиняемого, отказав в возможности задавать вопросы следователю, о чем подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Крышнева.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов, в защиту обвиняемого Рамазанова,. просит отменить постановление и изменить Рамазанову Р.Т. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что обжалуемое постановление является необоснованным, в том числе и по причине не принятия во внимание доводов стороны защиты.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемых Рамазанова и Крышнева срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Рамазанов и Крышнев 13 апреля 2021 г. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд, обоснованно указал, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд также учитывал, что обвиняемые постоянной, либо временной регистрации на территории города Москвы и Московской области не имеют, официально не трудоустроены, не имеют постоянного и легального источника доходов, что дает все основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения как к Крышневу, так и к Рамазанову иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, с учетом и того обстоятельства, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, им известны данные свидетелей и потерпевшего по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности каждого их обвиняемых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в причастности каждого из них к совершению инкриминируемого деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено. Суд, исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности каждого из обвиняемых, условия жизни их семей, состояние здоровья каждого из них и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в строгом соответствии с требованиями закона, принял обжалуемое решение. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а так же изложенные в нем доводы, равно, как и доводы стороны защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания каждого из обвиняемых под стражей, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание оспариваемого судебного решения.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания обвиняемым как Рамазанову, так и Крышневу меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания как Рамазанова, так и Крышнева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения как Рамазанову, так и Крышневу на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении Рамазанова и Крышнева отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рамазанова Р.Т. и Крышнева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: