Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20020/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Соколовой Л.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, осужденного Бекниязова Р.Р.у, защитника - адвоката Рыженко А.А, представившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Монахова И.Е. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года, которым

Бекниязов Р.Р.у. у, паспортные данные Каракалпакстан Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средним профессиональным образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу:..,.., ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бекниязову Р.Р.у. исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Бекниязова Р.Р.у. с 03 декабря 2020 года (согласно рапорту о задержании) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав осужденного Бекниязова Р.Р.у. и адвоката Рыженко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекниязов Р.Р.у. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 02 декабря 2020 года в г.Москве в отношении Хужаева Н.А, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бекниязов Р.Р.у. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Монахов И.Е, действующий в интересах осужденного Бекниязова Р.Р.у, выражает несогласие с приговором. Приводит показания Бекниязова Р.Р.у. данные в судебном заседании о том, что с потерпевшим Хужаевым Н.А. они были друзьями, в хороших отношениях, так как земляки, вместе работали, проживали в одной комнате общежития. В тот день 02 декабря 2020 года они находились на рабочем объекте и просто баловались, шутили друг с другом, в процессе чего он с целью попугать Хужаева Н.А. размахивал перед ним ножом, не имея намерений причинить ему телесные повреждения. В какой-то момент он не рассчитал и нанёс Хужаеву Н.А. ножевое ранение. Ссоры либо иного конфликта между ними не было. Свои показания на предварительном следствии не читал. После причинения повреждения Хужаеву Н.А. он, Бекниязов Р.Р.у, сам испугался и поскольку не знал, что делать, побежал на другой этаж, где были люди, за помощью. Когда вернулся, Хужаева Н.А. уже не было. Отмечает, что в материалах дела имеются показания Бекниязова Р.Р.у, где он объяснял произошедшее своим шутливым поведением. Считает, что при таких обстоятельствах следует признать, что умысла на причинение телесных повреждений Хужаеву Н.А. у Бекниязова Р.Р.у. не было; преступление совершено им по неосторожности (легкомыслию), а значит его действия должны быть квалифицированы не по ст.111 УК РФ, а по ст.118 ч.1 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно: молодой возраст Бекниязова Р.Р.у, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении неработающего больного отца. Отмечает, что Бекниязов Р.Р.у. принёс потерпевшему свои извинения, примирился с ним и последний каких-либо претензий не имеет.

Просит приговор Симоновского районного суда г..Москвы от 26 мая 2021 года в отношении Бекниязова Р.Р.у. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание с учётом смягчающих обстоятельств в пределах санкции данной статьи.

В своих возражениях государственный обвинитель Сидорова Ю.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката. Указывает на то, что вина Бекниязова Р.Р.у. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а утверждения Бекниязова Р.Р.у, что он не хотел наносить потерпевшему удар ножом в область живота, не находят своего подтверждения, исходя из характера примененного орудия, локализации причиненного ранения, а также опровергаются показаниями потерпевшего... о том, что перед нанесением удара ни он, ни Бекниязов Р.Р.у. не делали движения навстречу друг другу, что исключает возможность получения... ранения вследствие его самостоятельного движения в сторону направленного на него ножа. Отмечает, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Бекниязова Р.Р.у. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Бекниязова Р.Р.у. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Бекниязова Р.Р.у. судом приведены:

- показания потерпевшего.., из которых следует, что 02 декабря 2020 года примерно в 15 часов 30 минут он работал на строительстве дома, расположенного по адресу: адрес, и с ним работал Бекниязов Р.Р. адрес время работы между ним и Бекниязовым Р.Р.у. произошел конфликт, в ходе которого Бекниязов Р.Р.у. достал из кармана брюк, надетых на нём, нож с ручкой черного цвета, около 15 сантиметров длиной, и, держа его правой рукой, стал размахивать ножом перед ним (...) и говорить, что убьет его, после чего нанёс ему... один прямой удар ножом в живот, от чего он... испытал сильную физическую боль, упал на спину, увидел, что у него из живота идет кровь. После этого Бекниязов Р.Р.у. убежал. Затем к нему... прибежал один из рабочих, помог спуститься на первый этаж и его на машине отвезли в медицинский центр, где ему была оказана первичная медицинская помощь. Потом медицинский работник вызвал скорую помощь и его доставили в ГКБ N 13;

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим... и обвиняемым Бекниязовым Р.Р.у, согласно которому потерпевший подтвердил обстоятельства относительно конфликта возникшего 02 декабря 2020 года на стройке по адресу: адрес, с Бекниязовым Р.Р.у, в ходе которого последний нанес ему... удар ножом в живот. При этом Бекниязов Р.Р.у. согласился с показаниями потерпевшего.

- показания свидетеля - сотрудника полиции фио, согласно которым при проверке сообщения о причинении вреда здоровью... по подозрению в совершении данного преступления 03 декабря 2020 года был задержан Бекниязов Р.Р.у, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность осужденного Бекниязова Р.Р.у. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением... от 04 декабря 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 02 декабря 2020 года на строительном объекте по адресу: адрес, нанесло ему ножевое ранение в живот;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года, согласно которому в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут проведен осмотр помещения... по адресу: адрес, в ходе которого участвующий в осмотре сотрудник медицинского центра фио сообщил, что 02 декабря 2020 года примерно в 17 часов 30 минут в данное медицинское учреждение был доставлен Хужаев Н.А. с ножевым ранением, ему оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован нарядом скорой помощи в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ";

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года, из которого следует, что в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 55 минут проведен осмотр площадки 5 этажа строящегося здания по адресу: адрес, где участвующий в осмотре Бекниязов Р.Р.у. указал, что именно в данном месте, 02 декабря 2020 года он нанёс ножевое ранение Хужаеву Н.А.;

- заключением эксперта N 2124104257 от 25 марта 2021 года, согласно выводам которого у... при обращении 02 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут в.., и последующем поступлении 02 декабря 2020 года в 18 часов 27 минут в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" зафиксировано повреждение: проникающее ранение живота "проникающая рана мезогастральной области по передней брюшной стенке", "рана передней стенки желудка", гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 300, 0 мл крови), которое образовалось в результате воздействия острого предмета, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н). Вышеуказанная травма образовалась незадолго (от десятков минут до одних суток) до поступления 02 декабря 2020 года в 18:27 в ГБУЗ "ГКБ N13 ДЗМ", что не исключает возможности её образования в срок, указанный в постановлении (02 декабря 2020 года). Клинически рана передней брюшной стенки расценена как "колото-резаная", рана передней стенки желудка расценена как "резаная".

При этом, согласно показаниям Бекниязова Р.Р.у, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в преступлении, предусмотренном п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, он признает полностью, работает на строительном объекте, расположенном по адресу: адрес, в должности специалиста фасадных работ. 02 декабря 2020 года он находился на строительном объекте по вышеуказанному адресу, рядом с ним в этот момент находился Хужаев Н.А. Примерно на 7-ом этаже строящегося дома между ним и Хужаевым Н.А. возник словесный конфликт, в ходе которого он (Бекниязов Р.Р.у.) достал из кармана надетых на нем брюк принадлежащий ему складной нож с рукояткой черного цвета, сказал Хужаеву Н.А.: "Я тебя убью", после чего с ножом в правой руке побежал в его сторону, а Хужаев Н.А. испугался и стал убегать от него вниз по лестнице. Примерно на 5-ом этаже он догнал Хужаева Н.А, попытался нанести ему удар ножом в область туловища, но сделать этого не смог, так как тот увернулся. При очередной попытке ему удалось нанести Хужаеву Н.А. один прямой удар ножом в область живота, затем он вытащил нож из тела потерпевшего. Хужаев Н.А. сказал, что он нанес ему ножевое ранение, поднял вверх одежду, и он увидел у Хужаева Н.А. кровоточащую рану в области живота, сильно испугался и побежал за знакомыми наверх, но когда он вернулся обратно, Хужаева Н.А. уже не было. Испугавшись ответственности за совершенный поступок, он выбросил нож в контейнер для строительных отходов недалеко от въезда на стройку.

Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины Бекниязова Р.Р.у. в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего... о нанесении ему ножевого ранения в живот Бекниязовым Р.Р.у. не имеется. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора Бекниязова Р.Р.у. у него не было. Кроме того, в ходе предварительного расследования показания потерпевшего в ходе очной ставки Бекниязов Р.Р.у. полностью подтвердил. При этом показания потерпевшего... согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, в том числе и с выводами эксперта о наличии у потерпевшего проникающего ранения живота, которое образовалось в результате воздействия острого предмета, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Бекниязова Р.Р.у. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Бекниязова Р.Р.у. обосновано квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется, в том числе и по ч.1 ст.118 УК РФ, с учётом доводов жалобы адвоката Монахова И.Е.

При этом судом первой инстанции в числе прочего была проверена версия осужденного Бекниязова Р.Р.у, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удар ножом нанес случайно, никакого конфликта перед этим не было.

Эти показания Бекниязова Р.Р.у. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, и суд первой инстанции, сославшись на его показания данные при производстве предварительного следствия, в ходе которого он признавал себя виновным по предъявленному обвинению, обосновано указал, что не доверять им оснований не имеется, так как при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, Бекниязов Р.Р.у. был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника, ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право не свидетельствовать против себя или отказаться от дачи показаний, а также последствия при согласии дать показания. Правильность изложенных в протоколах сведений собственноручно удостоверена Бекниязовым Р.Р. адрес ознакомлении с материалами уголовного дела Бекниязов Р.Р.у. и его защитник не заявляли о недопустимости этих доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Бекниязову Р.Р.у. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его родственников, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бекниязову Р.Р.у, судом по делу не установлено.

Оснований для применения к Бекниязову Р.Р.у. положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Монахова И.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года в отношении Бекниязова фио у оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: