Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21028/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката

Рабаданова Р.Б, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Громова И.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

В, ******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Рабаданова Р.Б, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органами уголовного преследования В. обвиняется в том, что совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года уголовное дело в отношении В. возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что в обвинительном акте отсутствуют необходимые сведения о личности обвиняемого, касающиеся его места жительства и места нахождения.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Громов И.О, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе предварительного расследования В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по месту его проживания, установленного на момент производства дознания, которую он не нарушал, являлся к дознавателю, получил обвинительный акт. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о том, что сведения о месте жительстве подсудимого органом дознания установлены верно. Считает, что оставление места жительства подсудимым без ведома суда является нарушением меры пресечения, что может повлечь за собой ее изменение. В данном случае суду следовало руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 238 УК РФ. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каретникова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Рабаданов Р.Б. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны содержаться данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к числу которых, по смыслу закона, относятся сведения о месте жительстве, месте нахождения обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования в обвинительном акте, составленном в отношении В, в качестве места жительства последнего указан адрес: ***********.

Вместе с тем, как указано в постановлении, принятыми судом мерами, в частности направлением повесток, оформлением постановлений о приводе, обеспечить участие В. в судебном заседании не представилось возможным, поскольку приведенные в обвинительном акте данные о месте проживания В. не соответствуют действительности.

Однако с данными выводами суда согласиться не представляется возможным.

Как следует из обвинительного акта, в качестве места регистрации В. указан адрес: ***********.

Вышеуказанный адрес фактического места жительства был назван В. в ходе его допросов на стадии предварительного расследования. Кроме того, 29 апреля 2021 года В. получена копия обвинительного акта, в расписке им подтверждено, что он проживает по адресу: ***********.

Сведений об уклонении обвиняемого В. от явки в орган дознания материалы дела не содержат.

30 апреля 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением судьи от 21 мая 2021 года назначено судебное заседание на 27 мая 2021 года, проведение которого в дальнейшем неоднократно откладывалось по причине неявки подсудимого.

Из рапортов судебных приставов, вынесенных по результатам исполнения постановлений суда о приводе В, следует, что прибыв по адресу: ************, дверь квартиры никто не открыл, при этом в материалах дела отсутствуют опросы соседей, подтверждающие, что по данному адресу В. не проживал и не проживает.

Таким образом, судом не было установлено данных, свидетельствующих о том, что на момент составления обвинительного акта В. не проживал по адресу, указанному дознавателем в качестве его места нахождения, а потому вывод суда о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона и о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ нельзя признать состоятельным.

То обстоятельство, что В. скрылся от суда в ходе судебного разбирательства, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место пребывания его неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При изложенных обстоятельствах, поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, то есть с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении В. Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: