Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21442/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым в отношении:

Маслова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего старшим оперуполномоченным по ОВД по противодействию незаконному обороту наркотиков ГУ по контролю за оборотом наркотиков МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 августа 2021 года в отношении Омельченко, Кравец, неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

05 августа 2021 года Маслов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

06 августа 2021 года Маслову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

06 августа 2021 года Таганским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 04 октября 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Бабанин П.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, без учета всех фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Маслову А.В. срока содержания под стражей, мотивированных и объективных доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Судом не учтены данные о личности фио, который ранее не судим, женат, имеет множество ведомственных и государственных наград по службе, страдает рядом хронических заболеваний, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет возможность находиться под домашним арестом на территории адрес в квартире его супруги, в связи с чем ему может быть изменена мера пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Просит постановления суда от 29 сентября 2021 года о продлении Маслову А.В. срока содержания под стражей отменить, в ходатайстве следователя отказать, или избрать Маслову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, Маслов А.В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Маслову А.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

При этом суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Маслову А.В. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который является сотрудником правоохранительных органов, обладает сведениями о порядке проведения предварительного расследования, не все соучастники по настоящему делу установлены и задержаны, а также учитывая, что, находясь на свободе, Маслов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Маслову А.В. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Маслову А.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, зарегистрированного на адрес, положительно характеризующегося, женатого, наличие у него ведомственных и государственных наград по службе, страдающего рядом заболеваний, не намеренного скрываться от следствия и суда, имеющего возможность находиться под домашним арестом на территории адрес в квартире его супруги, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Маслов А.В. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Маслова Александра Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева