Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21722/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Сокова А.О.

Дело N 10-21722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, обвиняемого Кушнаренко М.С, защитника-адвоката Кубарева Ю.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Кубарева Ю.В. и Беловой Е.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым

КУШНАРЕНКО несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 октября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кубарева Ю.В. и обвиняемого Кушнаренко М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам уголовное дело возбуждено 22 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Кушнаренко М.С.

23 июля 2021 Кушнаренко М.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июля 2021 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Кушнаренко М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июля 2021 года Кушнаренко М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 22 октября 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в отношении Кушнаренко М.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Кубарев Ю.В. и Белова Е.Б, не соглашаясь с данным судебным решением, указывают на его незаконность и необоснованность. Считают, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также практике Европейского Суда по правам человека. Отмечают, что Кушнаренко М.С. был официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целом положительно характеризуется, является единственной опорой для своей матери. Полагают, что представленные документы не содержат данных свидетельствующих, что Кушнаренко М.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что после задержания обвиняемого, каких-либо угроз в адрес участников процесса не поступало. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для содержания под стражей. Кроме того, судом не дана оценка обоснованности подозрения причастности Кушнаренко М.С. к указанному преступлению. Оценивая показания потерпевшей, авторы жалобы делают вывод об отсутствии в действиях Кушнаренко М.С. какого-либо состава преступления. Считают, что судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, а ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста немотивированно отклонено. Утверждают, что избрание Кушнаренко М.С. иной меры пресечения ускорит производство предварительного расследования. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Кушнаренко М.С. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Кушнаренко М.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Кушнаренко М.С. к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Кушнаренко М.С. в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемого могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого, осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе расследования дела, принять по ним процессуальное решение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Кушнаренко М.С. срок содержания под стражей, поскольку испрашиваемый срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Кушнаренко М.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в отношении потерпевшей 1933 года рождения. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кушнаренко М.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и положительные характеристики, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Кушнаренко М.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кушнаренко М.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Кушнаренко М.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что в настоящее время другая более мягкая мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Кушнаренко М.С. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитников не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кушнаренко оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья