Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21843/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвоката Невелёва М.Ю., представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Ахмедова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невелёва М.Ю. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 9 октября 2021 года, которым

Ахмедову Р*** А***, ***, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 6 декабря 2021 года.

Выслушав адвоката Невелёва М.Ю, обвиняемого Ахмедова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2021 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Ахмедов, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 октября 2021 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяца 28 суток, то есть до 6 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Невелёв М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2913 г. N 41, указывает, что Ахмедов ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, беременную супругу, положительные характеристики, имеются поручители, которые готовы предоставить жилье и содержание Ахмедову в период домашнего ареста. Обращает внимание, что суду не представлено данных о том, что Ахмедов, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Ахмедову меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Ахмедову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного группового преступления, не имеет легального источника дохода, соучастник Ахмедова до настоящего времени не задержан. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Ахмедова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Ахмедова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Ахмедова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Ахмедова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Представленные адвокатом копии нотариально заверенного заявления Овакимяна А.А. о предоставлении жилого помещения в случае домашнего ареста, договора найма жилого помещения, представленная для обозрения диспансерная книжка на имя Шаухаловой М.А. - супруги Ахмедова, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ахмедову меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Ахмедову меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 9 октября 2021 года об избрании

Ахмедову Р*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий