Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22233/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 9 октября 2021 года, которым

Магомедову Замиру Ратмировичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 4 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

8 октября 2021 года Магомедов З.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 9 октября 2021 года ему предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, до 4 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Перовский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Магомедов З.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, до 4 ноября 2021 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 9 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленных следователем доказательств причастности обвиняемого к преступлению недостаточно. Опознание Магомедова З.Р. потерпевшим проведено с нарушением норм УПК РФ. В жалобе адвокат приводит свои доводы о допущенных нарушениях. Также указывает, что фактическое задержание обвиняемого состоялось 7 октября около 12 часов, и к моменту рассмотрения ходатайства следователя в суде истек срок задержания фио Доказательств, подтверждающих доводы следователя о том, что обвиняемый может воздействовать на потерпевшего и свидетелей, следствие суду не представило. Просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать ему меру пресечения в виде денежного залога.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Учитывая, что Магомедов З.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не имеет места жительства в адрес, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, к ним относятся показания потерпевшего фио, об обстоятельствах похищения у него денежных средств, рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протокол предъявления лица для опознания об опознании потерпевшим обвиняемого, как лица участвовавшего в совершении преступления, показаниями свидетеля фио об обстоятельствах раскрытия преступления в отношении потерпевшего, задержания обвиняемого по подозрению в совершении преступления.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел личность фио, который зарегистрирован в адрес, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, он не имел легального источника дохода, ранее судим.

Решение суда о необходимости избрания Магомедову З.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Магомедову З.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Магомедов З.Р. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что представленных следователем доказательств причастности фио к совершению преступления недостаточно, суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя по истечению срока задержания обвиняемого, доказательств о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшему и свидетелям, следствие не представило, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства. При вынесении обжалуемого постановления суд учел личность обвиняемого, а в представленных в суд материалах имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления. Магомедов З.Р. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 8 октября 2021 года в 19 часов 35 минут, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу начато 9 октября 2021 года в 13 часов 20 минут, то есть в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 9 октября 2021 года в отношении

Магомедова Замира Ратмировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий