Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22693/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым

Шаханову Игорю Павловичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 11 месяцев, то есть до 25 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 декабря 2020 года Шаханов И.П. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

26 декабря 2020 года Бутырским районным судом адрес Шаханову И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 11 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шаханову И.П. срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 11 месяцев, то есть до 25 ноября 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что из обжалуемого постановления не следует, что суд рассматривал вопрос о применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не принял во внимание данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, работал, имеет семью, у него родился ребенок. Выводы суда о том, что Шаханов И.П. скроется от следствия и суда не подтверждаются доказательствами, а потому являются необоснованными. Просит отменить постановление суда, освободить фио из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Шаханову И.П. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Шаханов И.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет места жительства на территории адрес, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Шаханову И.П. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Шаханов И.П. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Шаханову И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с проведением большого объёма следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет на территории адрес определенного места жительства, по месту регистрации не проживал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не обсуждал возможность изменения меры пресечения на более мягкую, не принял во внимание личность обвиняемого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные, данные о личности обвиняемого, в постановлении указаны мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2021 года в отношении

Шаханова Игоря Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий