Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3803/2021

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, осужденного Самсонова А.В, адвоката Турцева В.П, представившего удостоверение N ** года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турцева В.П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым ходатайство адвоката Турцева В.П.в интересах осужденного

Самсонова А.В, осужденного по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденного Самсонова А.В. и адвоката Турцева В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года Самсонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерявшего М. Р.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату лечения к Самсонову А.В. удовлетворены полностью, взыскано 14 227 рублей 84 копейки.

Исковые требования потерявшего М. Р.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда к Самсонову А.В. удовлетворены частично, взыскано 600 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2020 года.

Конец срока отбывания наказания с учетом ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018 г. - 01 декабря 2021 года.

Адвокат Турцев В.П. в интересах осужденного Самсонова М.П. обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Турцев В.П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указывает на то, что суд, отклоняя его ходатайство, не учел наличие у Самсонова положительных характеристик по месту отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий. Обращает внимание на то, что администрация СИЗО - ** поддержала замену наказания Самсонову более мягким видом наказания. Сообщает, что потерпевший сам не принял мер к направлению исполнительных листов по месту нахождения Самсонова, неоднократно возвращал перечисленные ему добровольно денежные средства. Указывает, что Самсонов трудоустроен, поддерживает постоянные связи с семьей, в том числе с престарелой матерью, страдающей ** заболеванием, имеет на иждивении ** детей, неработающую супругу с третьим ребенком, после освобождения будет трудоустроен **, имеет постоянное место жительства в г. **. Считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о низком уровне общественной опасности, в связи с чем Самсонов не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для дальнейшего исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене Самсонову не отбытой части наказания исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты о возмещении потерпевшему ущерба в сумме 3965 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене, не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании материалы характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства суд эти данные исследовал, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, после чего пришел к выводу, что имеющиеся в личном деле осужденного материалы не дают оснований для замены ему наказания более мягким видом наказания.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая, что за прошедший период времени ущерб Самсоновым А.В. потерпевшему полностью или частично не возмещен, однако, возмещение ущерба является обязательным условием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о частичном незначительном возмещении ущерба в сумме 3965 рублей 50 копеек осужденным, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Положительные данные, характеризующие личность Самсонова А.В, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение о об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда немотивированно и необоснованно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении Самсонова А.В, которым ходатайство адвоката Турцева В.П. о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: