Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-29482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Буранову Азизу Маликовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать", УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Буранову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 22 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N0078323168. Во исполнение условий договора истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец обнаружил, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователем цель использования транспортного средства была указана как "личная", а использовался автомобиль в качестве такси. Таким образом страхователем Бурановым А.М. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Буранову А.М. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Буранов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио- фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований.

Третьи лица - фиоУ, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец СПАО "Ингосстрах", считая его неправильным.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио- фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и участием транспортного средства "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, под управлением фиоУ.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоУ, управлявшего транспортным средством марки "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС является Буранов Азиз Маликович.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N0078323168.

Во исполнение обязательств по договору страхования, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N85718 от 23 октября 2019 года (л.д.10).

Как усматривается из электронного полиса серии ХХХ N0078323168, заявления фио от 23.02.2019 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что цель использования транспортного средства указана Бурановым А.М. как "личная".

Буранов А.М, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, по договору аренды автомобиля без экипажа от 23.02.2019 передал указанный автомобиль фиоУ. во временное владение и пользование за арендную плату, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно распечатке из информационной базы данных в сети Интернет (https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/, на транспортное средство автомобиль "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, перевозчик Буранов А.М, в момент ДТП имелось разрешение для осуществления деятельности в качестве такси.

Из ответа ООО "Яндекс.Такси" следует, что автомобиль "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, использовался для выполнения заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" в августе 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в момент ДТП автомобилем "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, не управлял, участником ДТП не являлся, ДТП произошло по вине третьего лица, то есть ответчик не является лицом, причинившим СПАО "Ингосстрах" материальный вред.

Суд отметил, что из договора аренды без экипажа от 23 февраля 2019 года, акта приема-передачи транспортного средства от 27 февраля 2019г, акта о возврате транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30 сентября 2019 года, а также приходных кассовых ордеров об оплате платежей по договору аренды транспортного средства следует, что транспортное средство передано ответчиком Бурановым А.М. по договору аренды фио фио этом транспортное средство передано в аренду фиоУ. с указанием назначения - для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик при заключении договора указал цели использования транспортного средства "в личных целях", передал транспортное средство третьему лицу "для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о сообщении ответчиком при заключении договора страхования недостоверной информации у суда не имеется. Сам по себе факт наличия у ответчика лицензии на использование транспортного средства в качестве такси не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси, не опровергает доводов ответчика об использовании транспортного средства в иных целях.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно материалам дела в период действия договора обязательного страхования, в момент ДТП, в отношении автомобиля марки "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, действовало разрешение для использования транспортного средства в качестве такси.

Разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано 16.03.2016 перевозчику Буранову А.М.

Буранов А.М. с 20.04.2015 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является аренда транспортных средств.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 23 февраля 2019 года Буранов А.М. заключал с фиоУ. в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор ОСАГО между СПАО "Ингосстрах" и Бурановым А.М. заключен 23 февраля 2019г.

В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством страхователем указан фиоУ.

То обстоятельство, что между Бурановым А.М. и фиоУ. был заключен договор аренды автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор аренды был заключен 23 февраля 2019 года, то есть после оформления ответчиком разрешения на использование автомобиля в качестве такси и не опровергает факт представления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, и оно использовалось в качестве такси в августе 2019, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО "Ингосстрах" к ответчику регрессного требования, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

фио таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика фио в пользу СПАО "Ингосстрах сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, связанных с составлением искового заявления и предъявлением иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Буранова Азиза Маликовича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Председательствующий

Судьи