Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-31488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Меженкова Ю.Э. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Меженкову Юрию Эдуардовичу в удовлетворении требований к адрес компаний "Объединенные медицинские системы" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Меженков Ю.Э. обратился в суд с иском к ответчику адрес компаний "Объединенные медицинские системы" о взыскании денежных средств, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу на основании соглашения N 35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 г. сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами со 02.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 21.02.2019 г. между ним и ответчиком адрес компаний "Объединенные медицинские системы" было заключено соглашение N 35 об оказании адвокатских услуг, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику определенные условиями договора услуги, а ответчик произвести оплату. Истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик услуги не оплатил, в связи с чем Меженков Ю.Э. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Меженков Ю.Э. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика адрес компаний "Объединенные медицинские системы" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Меженкова Ю.Э. по доверенности фио

Истец Меженков Ю.Э. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представители ответчика адрес компаний "Объединенные медицинские системы" по доверенности Лаптев И.И. и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Меженкова Ю.Э, представителей ответчика адрес компаний "Объединенные медицинские системы" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что

21.02.2019 г. между Меженковым Ю.Э. (поверенный) и адрес компаний "Объединенные медицинские системы" (доверитель) заключено соглашение N 35 об оказании адвокатских услуг.

В соответствии с п. 1.1 соглашения Меженков Ю.Э. (поверенный) по поручению адрес компаний "Объединенные медицинские системы" (доверитель) принимает на себя оказание следующих видов адвокатских услуг (юридической помощи):

- консультирование руководства Доверителя по различным отраслям права;

- правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности Доверителя;

- подготовка ответов на жалобы пациентов, их родственников;

- разработка и редактирование внутренних документов Доверителя;

- разработка и редактирование хозяйственных договоров;

- консультирование работников юридической службы Доверителя;

- представление интересов Доверителя при проверках надзорных органов;

- данный перечень не является исчерпывающим, а лишь отражает основные направления юридической помощи;

- консультации могут осуществляться в режиме реального времени по электронной почте, по телефону, факсу, с использованием мессенджеров, а также путем личного присутствия адвоката(ов) в офисе Доверителя. Сторонами ведется повременной учет.

Согласно п. 1.2 соглашения, судебное представительство Доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Верховном Суде, Конституционном Суде, коммерческом арбитраже осуществляется на основе отдельных соглашений и оплачивается Доверителем отдельно.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 и п. 4.2 соглашения, стоимость оказанных услуг составляет сумма за час работы доверителя. Стороны производят учет ежедневно, по текущему курсу ЦБ РФ на день учета. Учтенные суммы суммируются в конце месяца. Оплата производится в рублях, в безналичной форме, путем перечисления на счет поверенного, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, в период действия соглашения, им были оказаны ответчику услуги на общую сумму сумма, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что приведенная истцом правовая помощь была оказана им не в рамках заключенного с обществом соглашения N 35, а в рамках расследования уголовных дел в отношении физических лиц фио и фио и в ходе исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Суд пришел к выводу, что данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В адрес Меженкова Ю.Э. президентом адрес компаний "Объединенные медицинские системы" было направлено извещение об отмене доверенностей, предложено вернуть ранее выданные доверенности с не истекшим сроком действия. 03.07.2020 г. Меженковым Ю.Э. в адрес ответчика направлены истребуемые документы, а также сообщено о наличии задолженности общества перед истцом по соглашению N 35 в размере сумма

На предложение общества от 15.07.2020 г. представить отчетные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, Меженковым Ю.Э. в адрес адрес компаний "Объединенные медицинские системы" направлен отчет о выполненной работе в рамках заключенного соглашения.

Согласно данному отчету, Меженковым Ю.Э. была проведена встреча со свидетелями по уголовному делу, возбужденному в отношении президента адрес компаний "Объединенные медицинские системы" фио и генерального директора зависимого общества ООО МЦ "Гармония" фио; произведен опрос ряда лиц с фиксацией их показаний в протоколе опроса; проведена беседа с фио с целью формирования у него определенной модели ответов в случае его вызова на допрос в качестве свидетеля; подготовлен ряд документов в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио и фио, в том числе, апелляционные и кассационные жалобы, жалобы прокурору, в СПЧ, защитительная речь, проведены устные консультации и иные документы; подготовлен договор и пакет документов по продаже части акций адрес, проведены переговоры по вопросу приобретения доли ООО "Мединтерком", разработано положение о коммерческой тайне адрес, о печатях и штампах адрес и соглашение о неразглашении информации для сделок адрес с акциями, также совершен ряд иных действия, указанный в отчете.

Суд пришел к выводу, что большая часть поименованных в отчете работ была связана с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении фио и фио, и не могла быть оказана Меженковым Ю.Э. в рамках заключенного соглашения N 35 с адрес компаний "Объединенные медицинские системы", поскольку, согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которой представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Оснований полагать, что в соответствии с соглашением, заключенным с юридическим лицом, адвокатом осуществлялась адвокатская деятельность в отношении физических лиц, в рамках возбужденного уголовного дела, не имеется. Кроме того, условия заключенного между сторонами соглашения N 35 не содержат ссылку на оказание адвокатом адвокатских услуг физическим лицам и оплату за счет адрес услуг, оказанных руководству данного общества при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих факт оказания иных услуг, не относящихся к уголовному делу и поименованных в представленном отчете, истцом суду не представлено, при этом представленные акты со стороны общества никем не подписаны, выполнение работ не согласовано, в актах отсутствует указание на перечень оказанных услуг, в связи с чем, невозможно установить их относимость к заключенному соглашению. В нарушение порядка, установленного п. 4 соглашения, акты ежемесячно не составлялись. Наличие на представленных актах визы фио - директора департамента по персоналу, не свидетельствует об относимости актов к соглашению, поскольку доказательств того, что фио была уполномочена обществом принимать работы от Меженкова Ю.Э. в рамках заключенного соглашения, устанавливать объем заявленных в акте работ их фактическому выполнению, подписывать акты, в материалы дела не представлено.

Судом отклонен довод ответчика о том, что соглашение не было подписано фио, учитывая, что факт заключения соглашения N 35 ответчиком не оспаривался при решении вопроса об отзыве доверенностей, что также подтверждается ссылкой самого ответчика в письме от 15.07.2020 на пункт соглашения и необходимость предоставления Меженковым Ю.Э. отчетных документов для решения вопроса о подписании первичных учетных документов по соглашению.

Заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и права", содержащее выводы о том, что соглашение N 35 подписано фио, суд не принял во внимание, поскольку в представленном заключении отсутствует образцы подписи, достоверно свидетельствующие об их принадлежности фио, заключение не подписано руководителем организации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается приказом N 78 от 21.02.2019 г. о приеме Меженкова Ю.Э. на работу на должность директора правового обеспечения по совместительству, сведениями о СНИЛС в системе 1С ответчика, сведениями, направляемыми ответчиком о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2019 г, заявлениями Меженкова Ю.Э. о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, а также приказами о предоставлении отпуска.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 423, 779, 782 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт оказания истцом Меженковым Ю.Э. услуг, поименованных им в отчете в рамках соглашения N 35 и заявленных к оплате ответчику в размере сумма, а наличие между сторонами трудовых отношений свидетельствует о том, что поименованные в отчете услуги, оказанные Меженковым Ю.Э, были оказаны им не в рамках заключенного соглашения N 35, а в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что данные требования производны от основного требования о взыскании оплаты по соглашению, в удовлетворении которых истцу отказано.

Однако с выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах, иных государственных органах и организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, согласно кадровой справки, составленной директором по организационному развитию и работе с персоналом адрес компаний "Объединенные медицинские системы" фио, по состоянию на 09 июля 2020 г. у Меженкова Ю.Э. имеются следующие трудовые договоры: N 19 от 21.02.2019 г. с адрес (занимаемая должность - директор Департамента правового обеспечения); N 13 от 21.02.2019 г. с ООО МЦ Гармония (занимаемая должность - ведущий консультант Финансового отдела); N 20 от 16.05.2019 г. с ООО МК Заботливый доктор (занимаемая должность - начальник юридического отдела); N 6 от 21.02.2019 г. с ООО Центр Таргетной Терапии (занимаемая должность - ведущий консультант финансового отдела); трудовой договор с ЧУ ДПО "ММА" (занимаемая должность - преподаватель кафедры здравоохранения и общественного здоровья). Однако из всех перечисленных договоров, подписанным является только трудовой договор с ЧУ ДПО "ММА", остальные экземпляры трудовых договоров не подписаны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком адрес компаний "Объединенные медицинские системы" не представлено ни оригинала, ни надлежащим образом заверенной копии трудового договора N 19 от 21.02.2019 г, заключенного с Меженковым Ю.Э, подтверждающего обязанности фио как директора департамента правового обеспечения адрес компаний "Объединенные медицинские системы".

Согласно представленной в материалы дела, копии приказа N 78 от 21.02.2019 г. о приеме на работу, Меженков Ю.Э. принят на должность директора департамента правового обеспечения адрес по совместительству с окладом сумма на основании трудового договора N 19 от 21.02.2019 г. Однако в данной копии приказа отсутствуют подписи истца и представителя ответчика. Следовательно, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у Меженкова Ю.Э. и адрес трудовых отношений в материалы дела не представлено. Исходя из представленных доказательств, невозможно с безусловной точностью установить, какую конкретно работу выполнял Меженков Ю.Э. в качестве директора департамента правового обеспечения адрес и какие должностные обязанности входили в предмет его трудовой деятельности.

Представленные в материалы дела сведения СНИЛС в системе 1С ответчика, сведения, направляемые ответчиком о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2019 г, заявления Меженкова Ю.Э. о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, а также приказы о предоставлении отпуска не свидетельствуют о том, что услуги, поименованные Меженковым Ю.Э. в отчете в рамках соглашения N 35 и заявленные к оплате ответчику в размере сумма, были выполнены не в рамках заключенного соглашения N 35, которое ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения N 35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 г. между Меженковым Ю.Э. и адрес компаний "Объединенные медицинские системы" перечень видов адвокатских услуг (юридической помощи) не является исчерпывающим, а лишь отражает основные направления юридической помощи; консультации могут осуществляться в режиме реального времени по электронной почте, по телефону, факсу, с использованием мессенджеров, а также путем личного присутствия адвоката(ов) в офисе Доверителя. Сторонами ведется повременной учет.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания выдачи ордеров адвокату Меженкову Ю.Э. на защиту фио и фио указано соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2019 г.

Из представленной в материалы дела переписки Меженкова Ю.Э. с руководителями адрес компаний "Объединенные медицинские системы" следует, что адвокату Меженкову Ю.Э, в том числе, даются поручения относительно уголовного дела, возбужденного в отношении президента адрес компаний "Объединенные медицинские системы" фио и генерального директора зависимого общества ООО МЦ "Гармония" фио Указанная тема в переписке активно обсуждается.

Согласно ст. 49 УПК РФ, осуществлять защиту по уголовному делу подозреваемого или обвиняемого имеет право только лицо, обладающее статусом адвоката.

Соглашение N 35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 г. заключено с Меженковым Ю.Э. непосредственно как с адвокатом. В качестве адвоката в трудовые отношения с адрес компаний "Объединенные медицинские системы" Меженков Ю.Э. не вступал. Данное соглашение стороной ответчика не оспорено в установленном порядке.

В соответствии с заключением специалиста N300/20 от 30.11.2020 года о проведении почерковедческого исследования, подготовленного фио центр "Судебная экспертиза", подпись, изображение которой расположено на третьем листе в графе "Подписи сторон: / фио" в копии Соглашения N35 об оказании адвокатских услуг от 21 февраля 2019 года, выполнена не фио, а другим лицом.

Довод возражений ответчика о том, что согласно вышеуказанному заключению специалиста, фио не подписывала соглашение N35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку на исследование специалисту была представлена копия соглашения, а не его подлинник, кроме того, на данном соглашении помимо подписей сторон соглашения имеется печать адрес компаний "Объединенные медицинские системы". Также на третьей странице соглашения имеется запись о том, что Соглашение зарегистрировано под N35 от 21.02.2019г. и хранится в делах коллегии совместно с документами, полученными от Доверителя как адвокатское производство, в порядке ст. 8 Федерального закона N63-ФЗ от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и имеется печать Московской коллегии адвокатом системы биоэкологической безопасности и здравоохранения Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, учитывая почасовую оплату, задолженность ответчика перед истцом по соглашению N 35 от 21.02.2019 г. составляет сумма, доказательств, опровергающих данный расчет стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что соглашение N 35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 г. заключено с Меженковым Ю.Э. непосредственно как с адвокатом, которое предусматривает открытый перечень видов адвокатских услуг (юридической помощи), судебная коллегия приходит к выводу, что поименованные в отчете оказанные истцом услуги, в том числе, связанные с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении фио и фио, были выполнены Меженковым Ю.Э. в рамках заключенного с адрес компаний "Объединенные медицинские системы" соглашения N 35 от 21.02.2019 г, однако доказательств произведенной ответчиком оплаты за оказанные услуги, не представлено, в связи с чем исковые требования Меженкова Ю.Э. о взыскании с адрес компаний "Объединенные медицинские системы в пользу истца денежных средств по Соглашению N 35 от 21.02.2019 г. в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности, который признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного соглашения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по соглашению N 35 от 21.02.2019 г, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ требования истца Меженкова Ю.Э. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, и суммы задолженности в размере сумма

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований истца Меженкова Юрия Эдуардовича к адрес компаний "Объединенные медицинские системы" о взыскании денежных средств и взыскании с адрес компаний "Объединенные медицинские системы" в пользу Меженкова Юрия Эдуардовича задолженности по соглашению N 35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 г. в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Меженкова Юрия Эдуардовича к адрес компаний "Объединенные медицинские системы" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с адрес компаний "Объединенные медицинские системы" в пользу Меженкова Юрия Эдуардовича сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и суммы задолженности сумма, государственную пошлину сумма, сумма

Председательствующий:

Судьи: