Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-32059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., с удей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Наименование" о признании незаконными и отмене приказов о сокращении штатной единицы, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Наименование", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать приказ NК/19 от дата о сокращении штатной единицы территориальный менеджер подразделения "Администрация" в отношении истца незаконным, признать приказ N08-у от дата об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности менеджера подразделения "Администрации", оплатить время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с дата, последняя занимаемая должность - территориальный менеджер подразделения "Администрация". Приказом от дата была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Приказы работодателя о сокращении и увольнении истец считает незаконными, так как фактического сокращения не произошло, обоснования экономической целесообразности принятого решения о сокращении не имеется, процедура увольнения работодателем не соблюдена, нарушено преимущественное право на оставление на работе.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку представителя, который требования иска поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, извещенная о слушании дела, не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца фио, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, представителя ответчика фио, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата фио была принята на работу в филиал в адрес им. Ленина ООО "Наименование" на должность директора филиала на основании трудового договора N 10.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N 10 от дата года фио переведена на должность территориального менеджера в подразделение "Администрация" с 01.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору продолжительность рабочего времени сокращена до 30 часов в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени (0, 75 ставки).

Приказом N К/19 от дата "О сокращении численности работников" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, необходимостью перераспределения обязанностей в целях максимального повышения эффективности рабочего процесса, оптимизации фонда оплаты труда в связи с ухудшением финансового состояния предприятия с дата были внесены изменения в штатное расписание с исключением из подразделения "Администрация" 1 штатной единицы по должности территориальный менеджер; исключением из подразделения "Метрополис" 1 штатной единицы по должности продавец-кассир.

дата состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, оформленное протоколом, из которого следует, что комиссией изучены личные дела работников, занимающих должность территориального менеджера, фио, фио, фио, фио, произведено сравнение сведений об образовании, стаже работы, достигнутых показателях, применении дисциплинарных взысканий в 2019-2020 годах. фио признана не подлежащей сокращению, как одинокая мать, воспитывающая 2 детей в возрасте до 14 лет. Работником, подлежащим сокращению, не обладающим преимущественным правом оставления на работе, утверждена фио

дата фио уведомлена под подпись об исключении из штатного расписания занимаемой ею должности и предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

дата, дата фио были предложены для перевода вакантные должности продавца-кассира в подразделении "Внуково", продавца-кассира в подразделении "Филиал в Котельниках". От перевода на предложенные должности фио отказалась, о чем письменно указала в предложениях.

дата, дата фио была извещена об отсутствии вакантных должностей.

Приказом N 08-y от дата действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и истец уволена дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Судом также установлено, что согласно штатному расписанию ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" N 03 от дата, действующему с дата, в структурном подразделении Администрация значится 3 штатных единицы по должности территориальный менеджер, в результате мероприятий по сокращению численности количество штатных единиц по указанной должности сократилось с 3 до 2, 25.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке на дата, дата должность территориального менеджера в составе 3 штатных единиц занимали 4 работника: фио, фио, фио, фио, каждый работник по 0, 75 ставки.

Согласно штатному расписанию N8 на дата должность территориального менеджера значилась в составе 2, 25 штатных единиц, которые занимали работники: фио, фио, фио, по 0, 75 ставки.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке на дата должность территориального менеджера значилась в составе 3 штатных единиц, которые занимали работники: фио, фио, фио, по 1 (полной) ставке.

Разрешая заваленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, процедура увольнения по указанному основанию работодателем соблюдена, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако от занятия какой-либо из предложенных должностей истец отказалась и волеизъявление на перевод не выразила.

Доводы истца о фиктивности сокращения суд признал несостоятельными, указав на то, что изменение в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, и, сославшись на то, что договор аренды на новый срок с ООО "Наименование" на нежилое помещение, расположенное в ТК "Наименование", по адресу: адрес, д. 8, не продлевался (л.д. 87), в целях оптимизации фонда оплаты труда, который согласно представленным штатным расписаниям по состоянию на дата и на дата снизился, ответчиком были проведены мероприятия по сокращению численности работников.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта сокращения численности работников и наличии законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку нормы материального права применены судом неправильно, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенного правового регулирования, исходя из основания и предмета заявленных истцом требований, доводов сторон, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта сокращения работодателем ООО "Наименование" численности работников по должности территориального менеджера, то есть уменьшения количества штатных единиц по данной должности.

Вместе с тем, суд, указав на то, что данный факт нашел свое подтверждение, и сокращение имело целью оптимизацию фонда оплаты труда, по существу, указанные обстоятельства не проверил, пришел к противоречивому выводу о сокращении численности работников при сохранении прежнего количества штатных единиц по должности, занимаемой истцом.

Как следует из материалов дела, на день начала проведения организационно- штатных мероприятий, дата, в ООО "Наименование" согласно штатному расписанию с расстановкой имелось 3 штатных единицы по должности территориального менеджера, которые занимали 4 вышеназванных работника, по 0, 75 ставки, фонд оплаты труда по должности составлял сумма

Приказом NК/25-1 от дата сокращена 1 штатная единица по должности территориального менеджера, при этом в штатное расписание внесено изменение о сокращении 0, 75 ставки, общее количество штатных единиц стало составлять 2, 25, фонд оплаты труда сумма

Однако согласно штатному расписанию от дата количество штатных единиц по указанной должности снова стало составлять 3 единицы с тем же числом работников (фио, фио, фио), которые стали занимать по 1 (полной) ставке. Фонд оплаты труда по должности составил сумма

Таким образом, из анализа штатных расписаний следует, что после сокращения дата 0, 75 ставки по должности территориального менеджера, которую занимала истец, ответчиком вновь была введена данная часть ставки, в результате чего количество штатных единиц по должности, имевшихся на день начала проведения мероприятий по сокращению, - 3 в штатном расписании не изменилось, фонд оплаты труда по должности, составлявший сумма, также остался прежним.

Тем самым фактического сокращения численности работников при сохранении в организации прежнего количества штатных единиц и фонда оплаты труда не произошло; проведенные работодателем мероприятия не отвечали целям, указанным в приказе о сокращении, поскольку не направлены на оптимизацию фонда оплаты труда и не привели к сокращению штата или численности работников.

Доказательств обоснования сокращения с учетом сохранения штатных единиц ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Ссылки в решении суда на прекращение договора аренды с ООО "Наименование" на нежилое помещение, расположенное в ТК "Наименование", по адресу: адрес, д. 8, как подтверждение целесообразности сокращения численности работников, нельзя признать обоснованными, поскольку на установление юридически значимых обстоятельств по делу сам по себе факт расторжения договора аренды не влияет.

При сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода либо уменьшается ее объем, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика не отпала, объем работы при сохранении прежнего количества штатных единиц и фонда оплату труда не уменьшен.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, правовой оценки в решении суда не получили, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта сокращения численности работников и правомерности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Свешниково й И.В.

Поскольку законных оснований для увольнения фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при отсутствии факта сокращения штата или численности работников у ответчика не имелось, увольнение истца, произведенное приказом N08-у от дата, является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ принимает решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца, указанного в справке ответчика, - сумма

Период вынужденного прогула истца продолжался с 05.09.2020 по 22.09.2021 - 261 рабочий день.

Выходное пособие выплачено истцу при увольнении в суммах сумма, сумма, сумма

Таким образом, размер среднего заработка фио за время вынужденного прогула составит сумма (сумма х 261 день = сумма).

С зачетом выходного пособия сумма среднего заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит сумма

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением истца имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которого судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Требование иска о признании незаконным приказа NК/19 от дата о сокращении численности работников судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, учитывая положения статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, и принимая во внимание, что данный приказ издан в пределах компетенции работодателя, при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах сохранения в штатном расписании прежней численности работников данный приказ прав истца не нарушает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ ООО "Наименование" N08-у от дата об увольнении фио незаконным.

Восстановить фио на работе в ООО "Наименование" в должности территориального менеджера в подразделении "Администрация".

Взыскать с ООО "Наименование" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Наименование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: