Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН СЗАО г. Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Глушенкову Ирину Петровну приказом Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы от 17.12.2020 N 1297к, УСТАНОВИЛА:

Глушенкова И.П. 12.02.2021 обратилась в суд иском к Управлению социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - УСЗН СЗАО г. Москвы) о признании незаконным и отмене приказа N 1297к от 17.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя обращение тем, что с 08.12.2015 является государственным служащим и занимает должность заместителя начальника Отдела социальной защиты населения (ОСЗН) района Митино УСЗН СЗАО г. Москвы; оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, при проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания не были учтены ее объяснения, тяжесть и последствия выявленных нарушений, которые не являются значительным и своевременно объяснены или устранены, порядок и сроки применения взыскания нарушены.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали, третье лицо Шарова К.Н. полагала требования обоснованными.

13.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик УСЗН СЗАО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной начальником Беставашвили И.Р.

В заседании судебной коллегии представители ответчика УСЗН СЗАО г. Москвы по доверенностям Панченко А.В, Петрушина И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Глушенкова И.П, третье лицо Шарова К.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Глушенкова И.П, паспортные данные, является государственным гражданским служащим и замещает должность заместителя начальника ОСЗН района Митино УСЗН СЗАО г. Москвы (т. 1 л.д. 7).

Приказом N 1297к от 17.12.2020 Глушенкова И.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; основанием издания приказа указано заключение комиссии по проведению служебной проверки УСЗН СЗАО г. Москвы от 11.12.2020, с приказом истец ознакомлена 11.01.2021 (т. 1 л.д. 237).

Из заключения комиссии по проведению служебной проверки УСЗН СЗАО г. Москвы от 11.12.2020 следует, что проверка проведена с 27.11.2020 по 11.12.2020 в ОСЗН района Митино СЗАО г. Москвы на основании приказа N 1188к от 12.11.2020 в связи с поступившим представлением прокуратуры СЗАО г. Москвы от 24.11.2020 N 21-1-2020 об устранении нарушений требований законодательства об опеке и попечительстве (т. 1 л.д. 109, 215-221).

Так, в представлении от 24.11.2020 N 21-1-2020 руководителю УСЗН СЗАО г. Москвы прокурор СЗАО г. Москвы потребовал его рассмотрения в присутствии представителя прокуратуры, принятия в месячный срок действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений федерального законодательства, решения вопроса о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения (т. 1. л.д. 104-108).

В представлении указано, что прокуратурой СЗАО г..Москвы проведена проверка соблюдения отделом опеки, попечительства и патронажа по району Митино г..Москвы требований законодательства об опеке и попечительстве, в ходе которой выявлены недостатки в деятельности должностных лиц отдела. Так, при изучении личного дела кандидатов фио и фио установлено, что последние 05.10.2020 обратились в ОСЗН района Митино СЗАО г..Москвы с заявлениями о выражении желаний стать опекунами или попечителями несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание, подтверждение соответствующими органами сведений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 423, поступило в ОСЗН района Митино СЗАО г..Москвы 19.10.2020, в то время как обследование условий жизни проведено 23.10.2020, кроме того, граждане фио и фио не внесены в журнал учета кандидатов в усыновители, опекуны (попечители), приемные родители. При изучении личных дел кандидатов Недригайлова В.А. и фио, фио и фио, фио и фио, фио установлено, что сведений о вручении либо направлении фио, фио, фио и фио акта обследования условий жизни гражданина, а также заключения о возможности гражданина быть кандидатом в опекуны не имеется. В нарушение положений законодательства, а также плана по защите прав ребенка на срок предварительной опеки от 25.09.2020 и графика проведения плановых проверок условий жизни несовершеннолетней подопечной фио от 25.09.2020 в октябре 2020 года обследование условий жизни подопечной по состоянию на 06.11.2020 не проведено.

Аналогичные нарушения выявлены в отношении несовершеннолетних фио, фио и фио В нарушение плана по защите прав ребенка на 2020 год по состоянию на 06.11.2020 не получены справки и характеристики из образовательного учреждения фио и фио При изучении личного дела фио установлено, что сведений о направлении законному представителю фио акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного от 27.09.2020 не имеется. Аналогичные нарушения выявлены при изучении личного дела фио В ходе изучения личного дела фио установлено, что опись документов не ведется с 05.08.2020.

В заключении комиссии по проведению служебной проверки УСЗН СЗАО г. Москвы от 11.12.2020 указано, что уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа ОЗСН района Митино при осуществлении деятельности, в соответствии с должностными полномочиями, в пределах установленных компетенций, нарушений прав и интересов несовершеннолетних допущено не было, вместе с тем, имеются нарушения требований действующего законодательства в сфере опеки и попечительства, недостатки в работе, которые на момент проведения проверки устранены, при этом Глушенковой И.П. нарушены п.п. 2.8.1, 2.8.20 должностного регламента, утвержденного 25.09.2020.

Согласно п.п. 2.8.1, 2.8.20 должностного регламента заместителя начальника ОСЗН района Митино УСЗН СЗАО г. Москвы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на Управление, заместитель начальника обеспечивает реализацию полномочий в сфере опеки, попечительства и патронажа, несет ответственность за своевременную подготовку приказов о персональном кураторстве приемных/опекунских семей, а также за системную работу по осуществлению за специалистами в сфере опеки, попечительства и патронажа (т. 1 л.д. 223-236).

По результатам проведения служебной проверки установлено, что курирующими специалистами отдела фио, фио, фио, фио, иными специалистами допущены нарушения внесения сведений в журнал учета кандидатов в усыновители, который ведется по форме, не соответствующей форме, утвержденной приказом ДТСЗН г. Москвы, в актах обследований отсутствуют сведения об их вручении кандидатам, при этом своевременное вручение таких актов подтверждено выборочным обзвоном кандидатов или связано с проведением таких проверок специалистами других территориальных отделов, нарушение сроков проведения проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных связано с их временным приостановлением при введении ограничительных мер из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки в городе Москве, выявлено несвоевременное направление запросов в образовательные учреждения о предоставлении характеристик на подопечных ввиду неполучения ответом на первоначальные запросы, а также выявлено отсутствие описи документов в личном деле подопечного.

Из объяснений Глушенковой И.П, оформленных служебной запиской от 30.11.2020, следует, что по результатам прокурорской проверки проведено совещание со специалистами, сотрудникам указано на необходимость осуществления контроля за своевременным предоставлением ответов на запросы по подопечным из образовательных организаций, при необходимости направления повторных запросов и подключения опекунов для оказания содействия в получении характеристики из образовательных учреждений. На момент составления объяснений Глушенковой И.П. отмечено, что недостатки устранены, характеристики из образовательных учреждений получены и вложены в личные дела подопечных, опись, актуальная на день проверки, включая последние 6 документов распечатана и вложена в личное дело подопечной, нарушений действующего законодательства не имеется (т. 1 л.д. 111-113).

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Глушенковой И.П. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, при его применении должны быть учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, а при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, в то время как в рассматриваемом случае в результате проверки выявлены недостатки в работе, допущенные непосредственными исполнителями, в заключении не указаны нарушения, допущенные именно истцом и по его вине, не дана оценка причинам и условиям, способствовавшим выявленным нарушениям, которые напрямую не связаны с должностными обязанностями истца, более того, указано на отсутствие нарушения прав и интересов несовершеннолетних, на выполнение уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа ОЗСН района Митино должностных полномочий в пределах установленных компетенций, а также не отражены

сведения о предшествующих результатах исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на то, что недостатки в работе органа опеки, попечительства и патронажа выявлены органами прокуратуры, которыми предписано решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, а также на соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Указанные доводы судебная коллегия полагает не влекущими отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом случае судом правильно применены положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в котором разъяснено, что в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, в связи с чем, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть

удовлетворен, однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При таких данных, учитывая, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, сведений о том, что у ответчика ранее имелись к истцу претензии по выполнению должностных обязанностей или соблюдению служебной дисциплины не представлено, установленные проверкой обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом должностных обязанностей, возложенных непосредственно на нее должностным регламентом, а вытекают из обеспечения истцом реализации полномочий в сфере опеки, попечительства и патронажа, а также системной работы подчиненных специалистов, у суда имелись основания полагать, что положения ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком не соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: