Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1997/2021 по апелляционным жалобам ответчиков ... а Р.М. и ... фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Россельхозбанк", в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса", к..,... о расторжении договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N... от 21.09.2018, заключенное между АО "Россельхозбанк", в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса", и..,...

Взыскать солидарно с..,... в пользу АО "Россельхозбанк", в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса", задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Россельхозбанк", в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса", обратился в суд с иском к ответчикам... у Р.М,... у И.Д. о расторжении кредитного соглашения N... от 21.09.2018, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований на то, что в рамках названного соглашения АО "Россельхозбанк" предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее 21 сентября 2023 года, под 14, 75 % годовых, однако ответчики уклоняются от надлежащего исполнениям обязательств, в связи с чем, у них возникла просроченная задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена и которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца АО "Россельхозбанк", в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса", - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики... Р.М,... И.Д. - в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса", ответчик... И.Д, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... а Р.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.09.2018 между АО "Россельхозбанк", в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса", и... ым Р.М,... ым И.Д. заключено соглашение о кредитовании N.., по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере сумма, с процентной ставкой 14, 75 % годовых.

Заемщикам открыт ссудный счет N 4550-810-2-6325-0000315, с которого на счет N... перечислена сумма по вышеуказанному соглашению, что подтверждается банковским ордером N 15517 от 21.09.2018.

Согласно выписке по счету, заемщики воспользовались денежными средствами из представленной им суммы кредитования, однако обязательства, установленные соглашением, ответчики не выполняют, в связи с чем, у них возникла задолженность, сумма которой по состоянию 17.12.2020 составила сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременный возврат основного долга сумма, пени за несвоевременную уплату процентов - сумма

При заключении договора ответчикам предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что подтверждается их подписью.

Из представленных суду доказательств следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 323, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса".

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований Банком представлены копии, вышеуказанных документов, подтверждающих заключение 21.09.2018 между АО "Россельхозбанк", в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса", и... ым Р.М,... ым И.Д. кредитного соглашения N...

При этом стороной ответчиков о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт предоставления ответчикам кредита на сумму сумма объективно подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 15517 от 21.09.2018 (л.д. 33), а также выпиской по счету заёмщика (л.д. 34-38), которые обладают всеми признаками относимости, допустимости и достоверности, предъявляемыми к доказательствам действующим процессуальным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы... а Р.М. о том, что представленный истцом и принятый судом расчет является ошибочным, - отклоняются судебной коллегией, как ошибочные и бездоказательные. Кроме того, в суде первой инстанции каких-либо других контррасчетов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы... а Р.М. о том, что он не получал условий об изменении процентной ставки, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку процентная ставка не увеличивалась в соответствии с п. 4 Соглашения, доказательств того, что условия соглашения об изменении процентной ставки не соответствуют требованиям закона, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы... а Р.М. относительно завышенной суммы штрафных санкций, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с ответчика были взысканы проценты по просроченной задолженности, а также неустойка согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, размер заявленной к взысканию неустойки является соразмерной сумме просроченной задолженности и периоду задолженности.

Доводы апелляционной жалобы... фио о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения... ым И.Д. заемных денежных средств, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку кредитное соглашение N... от 21.09.2018 подписано как... ым Р.М, так и... ым И.Д, который является солидарным заемщиком, следовательно, его ответственность является солидарной, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении одним заемщиком обязательств по кредитному соглашению, солидарный заемщик, в данном случае... И.Д, отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, и в том же объеме, что и заемщик.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не извещались о рассмотрении дела в суде первой инстанции, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчиков, указанных в соглашении от 21.09.2018, а также ими в апелляционных жалобах, были направлены судебные повестки, которые однако возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 61-62, 64-65). Тот факт, что... Р.М. и... И.Д. не получают повестки по адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие... а Р.М. и... фио

Довод жалобы... фио о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24.05.2021, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку противоречит материалам дела, в которых данный протокол судебного заседания имеется (л.д. 60).

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков... а Р.М. и... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: