Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Губиной И.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Губиной Ирины Викторовны к Губину Илье Николаевичу, ООО "Альфа-ГАРАНТ", Губиной Светлане Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Губиной Ирины Викторовны в пользу ООО "Альфа-ГАРАНТ" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма", Установила:

Губина И. В. обратилась в суд с иском к Губину И. Н, ООО "Альфа-ГАРАНТ" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру.

Иск мотивирован тем, что истец состоит в браке с Губиным И. Н. с 28 мая 2004 г. В период брака супруги за счет совместно нажитых средств приобрели 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по договору от 24 декабря 2012 г. По просьбе фио право собственности на указанное имущество было оформлено на ООО "Альфа-ГАРАНТ". Такое решение было обусловлено должностным положением фио и его нежеланием привлекать к себе внимание и указывать в декларации данное имущество. Генеральным директором ООО "Альфа-ГАРАНТ" являлась сестра фио - фио, а единственным участником - их мать, Губина С.А. С момента приобретения квартиры супруги открыто владели и пользовались ею, постоянно в ней проживали, несли бремя ее содержания. Договор купли-продажи является притворным, прикрывает договор купли-продажи, в котором реальными покупателями являлись супруги фио. Доли супругов в общем имуществе являются равными.

В этой связи истец просила суд признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, от 24 декабря 2012 г. притворной сделкой; признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру за Губиной И. В. и Губиным И. Н.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Губина С.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альфа-ГАРАНТ" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Ответчик Губина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Губин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются его письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Губина И.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Альфа-ГАРАНТ" - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика ООО "Альфа-ГАРАНТ" относительно апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ п ритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Губина И. В. и Губин И. Н. состояли в зарегистрированном браке с 28 мая 2004 г.

На основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 г. в собственность ООО "Альфа-ГАРАНТ" была приобретена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, запись регистрации от 24 декабря 2012 г.

Продавцом квартиры по указанному договору являлась Губина С.А.

Оплата по договору купли-продажи произведена ООО "Альфа-ГАРАНТ" путем перечисления денежных средств на счет Губиной С. А, что подтверждается платежным поручением N 5 от 18 декабря 2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности доводов истца о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена за счет совместно нажитых средств супругов фио.

При этом суд отметил, что тот факт, что генеральным директором и единственным участником ООО "Альфа-ГАРАНТ" являлись родственники фио, а также факт регистрации истца по месту жительства в данном жилом помещении, сами по себе не свидетельствуют о том, что Губин И.Н. и Губина И.В. являются фактическими собственниками объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за данным юридическим лицом.

Оснований для признания оспариваемого договора притворным и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за Губиной И. В. и Губиным И. Н. не имеется.

Также суд согласился с доводами ответчиков ООО "Альфа-ГАРАНТ" и фио о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом было заявлено о том, что истцу было известно о приобретении квартиры на имя ООО "Альфа-ГАРАНТ".

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика ООО "Альфа-ГАРАНТ" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Альфа-ГАРАНТ" не имело в распоряжении денежных средств для приобретения квартиры, в то время как Губин И.Н. в тот момент являлся владельцем и единоличным исполнительным органом АКБ "Новиком банк" (АО) и обладал соответствующей денежной суммой, судебной коллегией отклоняются.

Согласно приобщенному к материалам дела платежному поручению N5 от 18.12.2012 года оплата по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2012 года в пользу продавца Губиной С.А. была произведена ООО "Альфа-ГАРАНТ".

Согласно ответу адрес от 05.08.2020 года на судебный запрос операции между Губиным Ильей Николаевичем, Губиной Ириной Викторовной и ООО "Альфа-ГАРАНТ" в соответствующий период отсутствуют.

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что оплата стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи произведена ООО "Альфа-ГАРАНТ".

Помимо этого, необходимо отметить, что для признания сделки недействительной по мотиву притворности необходимо доказать, что воля обеих сторон сделки была направлена на совершение притворной сделки, что по настоящему делу не было доказано.

Кроме того, в удовлетворении иска судом отказано и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который в данном случае составляет три года с момента исполнения сделки (с 24.12.2012).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи