Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-38374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багдановича В.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения недвижимого имущества от 29.12.2017 года заключенный между Багданович Владимиром Михайловичем и Багданович Андреем Владимировичем действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Багданович Анны Андреевны в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, адрес, уч. 116 кадастровый номер 50:21:0100101:712. Жилой дом, общей площадью 428, 0 кв. м, находящийся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0100101:851 недействительным и применить последствия недействительной ничтожной сделки привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Багданович Андрея Владимировича действующий как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Багданович Анны Андреевны на земельный участок адрес, адрес, адрес, уч. 116 кадастровый номер 50:21:0100101:712.Жилой дом общей площадью 428, 0 кв. м, находящийся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0100101:851

Признать право собственности Багданович Владимира Михайловича на земельный участок адрес, адрес, адрес, уч. 116 кадастровый номер 50:21:0100101:712. Жилой дом, общей площадью 428, 0 кв. м, находящийся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0100101:851.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсным управляющим ООО "Трест Тындатрансстрой" обратился в суд с иском к Багданович В.М, Багданович Е.В, Багданович А.В, действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка Багданович А.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 29.12.2017 года заключенный между Багданович В.М. и Багданович А.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Багданович А.А. в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, адрес, уч. 116 кадастровый номер 50:21:0100101:712, жилого дома, общей площадью 428, 0 кв. м, находящийся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0100101:851, применении последствий недействительной ничтожной сделки - признать право собственности Багданович В.М. на спорные земельный участок и жилой дом; признать недействительным мировое соглашение между фио и фио, применении последствий недействительности сделки с признанием права собственности на объекты недвижимого имущества, которые ранее находились в собственности фио: 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 78:06:0220601:2886; нежилое помещение площадью 170, 8 кв.м, номера на поэтажном плане, помещение III - комнаты с 1 по 20 по адресу: адрес; гараж-бокс N VII-3404, этаж 3, помещение VII, комната 102, площадью 19, 1 кв.м, назначение нежилое, адрес: адрес, ; квартира по адресу: адрес; земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, участок 2.

Иск мотивирован тем, что ИФНС России N 31 но адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО "Трест Тындатрансстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2019 по делу N А40-314940/2018-44-398 в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2019 по делу N А40-314940/2018-44-398 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ИФНС России N 31 по адрес в размере сумма - основной долг, сумма - пени, сумма - штраф. Решением Арбитражного суда адрес от 04.09.2019 ООО "Трест Тындатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио

Багданович В.М. является генеральным директором общества с 13.01.2016 по 04.09.2019, и учредителем ООО "Трест Тындатрснсстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 86%.

После получения 27.03.2017 решения о привлечении организации к ответственности за нарушение налогового правонарушения, Багдановичем В.М. с целью избежания обращения взыскания на свое имущество, проведены активные действия по выводу имущества на членов семьи, в связи с чем, договор дарения от 29.12.2017 года истец считал недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 168 ГК РФ, а также по ст. 10 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом, так как на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал о вынесенном МИФНС России N 7 по адрес решении по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой", данная сделка направлена на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба, нанесенного бюджету РФ, путем уменьшения своего имущества, с целью возможности обращения на него взыскания.

Истец также считает недействительным мировое соглашение, заключенное между фио и фио и утвержденное определением Никулинского районного суда адрес, которым произведен раздел имущества и доли в уставном капитале организации, по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании третье лицо ИФНС России N 31 по адрес не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Багданович В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Багданович Е.В. и Багданович А.В, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка Багданович А.А, представитель 3-го лица Управления Росреестра по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Арбитражного управляющего ООО "Трест Тындатрансстрой" фио по доверенности фио, представителя Багдановича В.М. по доверенности адвоката Федосимова Б.А, представителя третьего лица ИФНС России N 31 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом было установлено, что Багданович В.М. 29.12.2017г. заключил договор дарения своей внучки - Багданович А.А, паспортные данные, в лице ее законного представителя Багданович А.В, в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 116 кадастровый номер 50:21:0100101:712 и жилого дома, общей площадью 428, 0 кв. м, находящийся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0100101:851.

Тогда как из материалов дела следует, что Багданович В.М. является учредителем ООО "Трест Тындатрснсстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 86%, при этом в период с 13.01.2016 по 04.09.2019 осуществлял руководство общества, будучи генеральным директором, его дочь фио является учредителем ООО "Трест Тындатрансстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 3%.

Решением межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по адрес от 27.03.2017 г. N 07-09/19 ООО "Трест Тындатрснсстрой" привлечено к налоговой ответственности, дополнительно исчислены налоги в общей сумме сумма и начислены пени в размере сумма, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере сумма Решением Управления ИФНС от 19.06.2017 г. N 15-07/2/192 решение инспекции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 25.12.2017 г. по делу N А 04-8581/2017 в удовлетворении требований ООО "Трест Тындатрансстрой" об оспаривании решения налогового органа от 27.03.2017 г. N 07-09/19 было отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2019 года по делу NА40-314940/2018-44-398 в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2019 года по делу NА40-314940/2018-44-398 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ООО "Трест Тындатрансстрой" перед ИФНС России N 31 по адрес в размере сумма - основной долг, сумма - пени, сумма - штраф, то есть в общем размере сумма, которая возникла по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" от 30.12.2015 г. N 139.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40- 314940/2018 от 04.09.2019 г. ООО "Трест Тындатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио

Инспекция ФНС России N 31 по адрес является кредитором должника с долей голосов в размере 87 % от общего числа голосов.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2019 года принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Трест Тындатрансстрой" лиц Багдановича В.М. и фио в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 23.12.2020 г..по делу N А40-314940/18-44-398 "Б" оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, суд установилналичие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Багдановича В.М. и фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест Тындатрансстрой". Из данного судебного постановления следует, что в указанный период Багдановичем В.М. зарегистрированы два юридических лица, и на момент совершения сделок по переводу денежных средств на расчетные счета третьих лиц у должника имелось неисполненное обязательство перед налоговым органом, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда адрес от 10.03.2020 указанные выше сделки признаны недействительными. Таким образом, Багданович В.М. совершил умышленные противоправные действия, направленные на сокрытие имущества должника, за счет которого возможно было погасить задолженность по уплате налогов и сборов, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 04.09.2019 по делу N А40-314940/2018 суд обязал бывшего руководителя должника Багдановича В.М. передать конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В связи с тем, что Багданович В.М. не исполнил указанное решение Арбитражного суда адрес, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения о передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражным судом адрес 03.12.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 034293869 по делу N А40-314940/2018. Действия бывшего руководителя ООО "Трест Тындатрансстрой" Багдановича В.М, выражающиеся в неисполнении решения Арбитражного суда адрес от 04.09.2019 по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, существенно затруднили проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд счел Багдановича В.М. подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом даты неисполнения указанной обязанности.

Также, из указанного судебного акта следует, что постановлением начальника ИФНС России N 31 по адрес от 11.07.2018 N 7731Б/045 фиоМ признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма, поскольку по состоянию на 21.01.2018 за организацией - должником числится неисполненная более трех месяцев задолженность в общей сумме сумма со сроком оплаты до 25.07.2017, в связи с чем, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании организации неплатежеспособной (банкротом) 25.10.2017, и такая обязанность Багдановичем В.М. исполнена не была.

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, ч.1 ст. 170, 166, 168 ГК РФ, В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 78, п. 86, п.7, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд по настоящему спору пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным по ст. ст. 10, 170, 168 ГК РФ договора дарения спорных объектов недвижимости от 29.12.2017 г. и применения предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, а именно, возврата недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки, в собственность фио, поскольку исковые требования основаны на нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в материалах дела.

При этом суд верно исходил из того, Багданович В.М, будучи учредителем и руководителем общества, зная о существовании вынесенного МИФНС N 7 адрес решения в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" по результатам налоговой проверки, которой было установлено занижение доходов от реализации, подлежащих налогообложению с целью ухода от налогообложения по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в размере сумма, при наличии начисленных штрафов, и то, что организация по состоянию на октябрь 2017 г. отвечала признакам неплатежеспособности, тем не менее, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, и совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества члену своей семьи, таким образом, заключая оспариваемый договор, ответчик, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами, что свидетельствует о недействительности указанных выше сделок на основании ст.ст.10, 170 ГК РФ.

Вместе с тем исковые требования истца о признании мирового соглашения, заключенного между фио и фио недействительным, применении последствия недействительности сделки и признании право собственности на объекты недвижимого имущества, которые ранее находились в собственности фио: 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 78:06:0220601:2886; нежилое помещение площадью 170, 8 кв.м, номера на поэтажном плане, помещение III - комнаты с 1 по 20 по адресу: адрес; гараж-бокс N VII-3404, этаж 3, помещение VII, комната 102, площадью 19, 1 кв.м, назначение нежилое, адрес: адрес, ; квартира по адресу: адрес; земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, участок 2, судом были оставлены без удовлетворения, так как законом не предусмотрено право суда первой инстанции признавать недействительным определение другого суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по разделу имущества супругов. Процессуальным законом установлен иной порядок обжалования судебных актов.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд при разрешении спора допустил нарушение ст. ст. 166, 170 ГК РФ, в свою очередь, совершенной сделкой права истца не нарушены, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" не завершено, в отношении Багданович В.М. не возбуждено дело о банкротстве, при этом оспариваемая сделка не имеет каких - либо пороков или оснований для недействительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Признавая договор дарения земельного участка и жилого дома от 29.12.2017г, заключенный Багданович В.М. с Багданович А.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Багданович А.А, мнимым, указывая на злоупотребление правом при его совершении по ст. 170, ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции, верно исходил из того, что сделка была совершена безвозмездно между аффилированными лицами, что позволило усомниться в намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, при этом оспариваемый договор подписан между ответчиками в короткий временный промежуток времени, с момента привлечения ООО "Трест Тындатрансстрой" к налоговой ответственности, руководителем и учредителем которого, являлся Багданович В.М, при наличии явных оснований для привлечения последнего, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, то есть с намерением причинить вред правам кредиторов.

Как было установлено судом, у ООО "Трест Тындатрансстрой" имелась задолженность в общем размере сумма, которая возникла по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" от 30.12.2015 г. N 139, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил действия ответчика по отчуждению в 2017 г. спорного земельного участка и дома, как злоупотребление правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения в 2017 году спорного договора дарения, ООО "Трест Тындатрансстрой" не было признано банкротом, а Багданович В.М. не привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, последний являлся одним из учредителей ООО "Трест Тындатрансстрой" и ее руководителем, поэтому не мог не знать о возможных последствиях для организации неуплаты в бюджет налогов и начисленных штрафных санкций на значительную сумму в соответствии с действующим законодательством, при этом сделка была совершена через 3 года после начала налоговых проверок, 9 месяцев после вручения акта о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, то целью заключения договора дарения земельного участка и жилого дома являлась защита внука, поскольку у Багданович А.В. происходил бракоразводный процесс, а дочь фио могла умереть из-за тяжелого состояния здоровья, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела медицинских документов в отношении фио, судом не был учтен факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении уклонения Багдановича В.М. от уплаты налогов, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу ответчика Багдановича В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: