Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-30/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабарова Александра Ильича к Хабаровой Людмиле Леонидовне о признании законным единоличного права собственности на владение, пользование и распоряжение кооперативной квартирой отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хабаров А.И. обратился в суд с иском к Хабаровой Л.Л. о признании его законных прав собственника на единоличное владение и распоряжение квартирой N 143, расположенной по адресу: адрес, возникшие по факту государственной регистрации права в ЕГРН от 01.04.2016 с нотариально заверенного согласия ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.1991 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 30.03.1993 Хабаров А.И. совершил обмен своей жилой площади, полученной им 11.04.1991 по факту ликвидации общежития, на однокомнатную кооперативную квартиру N 143 по адресу: адрес. Из спорной квартиры ответчик была снята с регистрационного учета в 1998 году, сын ответчика - в 2009 году. В конце 2015 года между истцом и фио достигнута договоренность о заключении договора мены квартиры. Хабаровой Л.Л. было дано нотариально заверенное согласие об отказе от права на собственность. 01.04.2016 было зарегистрировано право собственности фио на квартиру, подтверждающее его право на единоличное распоряжение кооперативной квартирой, данное право ответчиком не оспаривалось. Полагая нарушенными права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции Хабаров А.И. и представитель истца фио явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Хабарова Л.Л. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения на иск.

В заседание суда первой инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ЖСК "Лиепая" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Хабаров А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Хабаров А.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Хабарова Л.Л. и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что распоряжением заместителя Префекта адрес от 22.01.1992 N 107-р ликвидировано общежитие, расположенное по адресу: адрес, Хабарову А.И. с супругой Хабаровой Л.Л. была предоставлена жилая площадь в данном общежитии в виде квартиры N 116.

06.04.1993 фио в результате обмена указанной квартиры в общежитии, был вселен в квартиру N 143, расположенную по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировал на свое имя на основании справки о выплаченном пае от 15.02.2016.

19.05.2016 между фио и Хабаровым А.И. был заключен договор мены квартир, по которому был произведен обмен квартиры по адресу: адрес (в отношении которой новым собственником становится фио), на квартиру по адресу: адрес (в отношении которой новым собственником становится Хабаров А.И.). На совершение данной сделки было получено нотариальное согласие Хабаровой Л.Л. от 04.05.2016.

Руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о подтверждении и признании его единоличного права и распоряжения квартирой N 143, расположенной по адресу: адрес, при этом исходил из того, что указанная квартира принадлежит на праве собственности третьему лицу, в результате заключенного истцом 19.05.2016 договора мены, что следует из материалов регистрационного дела. Договор мены истцом не был оспорен и не признан недействительным. В связи с чем, оснований для признания единоличной собственностью истца спорную квартиру у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Хабаров А.И. выражает не согласие с выводами суда, указывая на то, что квартира N 143 по адресу: адрес, не являлась совместной или долевой собственностью супругов, а являлась его личной собственностью. В результате обмена данной квартиры в 2016 году, истец приобрел квартиру N 512 по тому же адресу, на которую Хабарова Л.Л. не имела никаких прав, однако подала иск о разделе данного имущества. В результате частная собственность истца приобрела статус совместно нажитого имущества, что противоречит действующему законодательству.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку спор о разделе совместно нажитого имущества между Хабаровой Л.Л. и Хабаровым А.И. являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3948/2018, по которому Кунцевским районным судом г. Москвы 21.12.2018 было постановлено решение, вступившее в законную силу 24.06.2019. При рассмотрении указанного спора, суд признал квартиру N 512, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях. Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное отражение в описательной части решения явки участников процесса, не влияют на существо постановленного судом решения, и правильность выводов суда и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены судебного решения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: