Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирагова В.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки того же суда от 29 июля 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Бирагова В*** Б*** к ТУ Росимуществу в городе Москве об уменьшении цены приобретенного на торгах имущества, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛ:

Бирагов В.Б. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве об уменьшении до 5 156 000, 00 рублей цены приобретенного на торгах имущества - квартиры по адресу: ***, взыскании с ответчика 2 321 477, 00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лица в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика и третьих лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 164, 447, 460, 558, 600, 700, 971 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

К ак усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда города Москвы от 31.05.2018 с Алиевой Н.И. в пользу ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 866 334, 45 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 6 601 900, 00 рублей.

Судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве 16.10.2018 возбуждено исполнительное производство ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 07.03.2019 спорная квартира передана для реализации через торги в ТУ Росимущества в г. Москве по цене, установленной решением суда.

ТУ Росимущество в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2018 N ***выдано ООО "Конкурентные технологии" поручение от 19.06.2019 N ***на реализацию арестованного имущества, а именно: квартиры, общей площадью 52, 1 кв.м, расположенной по адресу: *** принадлежащее должнику Алиевой Н.И.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве в ТУ Росимущества в г. Москве переданы документы на квартиру, в том числе копия выписки из домовой книги, копия выписки из ЕГРН, копия поэтажного плана и экспликация на объект (БТИ), что подтверждается актом передачи документов арестованного имущества на торги от 26.06.2019.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: ***зарегистрированы: с 22.03.1989 Алиева Н.И, 1973 г.р, ***-Алиева Р.С, ***.

На основании протокола о результатах торгов N *** от 27.08.2019 Бирагов В.Б признан победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.

04.09.2019 между истцом и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец), в лице ООО "Конкурентные технологии" (организатором торгов), заключен договор *** купли-продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу***

Данный договор 03.12.2019 зарегистрирован в Росреестре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после заключения договора купли-продажи он установил, что Алиева Р.С. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, т.к. является лицом оформившим отказ от участия в приватизации, однако при заключении договора он об этом не знал, в связи с чем цена договора подлежит уменьшению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив, что торги по реализации спорного имущества недействительными не признаны, проданный объект недвижимого имущества передан покупателю Бирагову В.Б. и им оформлено право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отклоняя доводы истца и, одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать, в частности, уменьшения цены товара, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены объекта недвижимости, поскольку при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, в частности в п.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N *** от 04.09.2019 отражено, что на момент подписания договора, согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы Алиева Р.С, Алиева Н.И, 1941 г.р. (л.д. 187). Начальная продажная цена квартиры была определена 5 611 615, 00 рублей (п.2.1 Договора).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества *** от 04.09.2019 со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, обязанности, предусмотренные действующем законодательством, сторонами при заключении договора были соблюдены в полном объеме.

Ссылки истца на то, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества *** от 04.09.2019 отсутствовали сведения о бессрочном праве пользования Алиевой Р.С. спорной квартирой, ввиду ее отказа от участию в приватизации в пользу Алиевой Н.И, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению, подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, что на момент обращения с настоящим иском в суд Алиева Р.С. и Алиева Н.И. осуществляли право пользования квартирой, а также что истцом приняты все предусмотренные законом меры для устранения им, как собственником, препятствий в пользовании принадлежащей ему квартиры. Доказательств того, что Алиева Н.И. отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу дочери, имеются обременения на квартиру, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки того же суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: