Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лобжанидзе Е.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лобжанидзе Елены Абросимовны к Лобжанидзе Алексею Владимировичу, Лобжанидзе Павлу Владимировичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.", Установила:

Лобжанидзе Е.А. обратилась в суд с иском к Лобжанидзе А.В, Лобжанидзе П.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Иск мотивирован тем, что квартира по адресу: адрес, является муниципальной, истец, ее бывший супруг фио, их дочь фио зарегистрированы в указанной квартире, истец вместе с дочерью проживают в ней. Также в квартире зарегистрированы Лобжанидзе А.В, Лобжанидзе П.В.- дети фио от второго брака. Однако ответчики в квартиру не вселялись, в ней не проживали, на протяжении 20 лет фактически проживали в ином жилом помещении, оплату за жилое помещение не производили, не поддерживали квартиру в надлежащем состоянии, препятствий в проживании им не чинилось, личных вещей ответчиков в квартире никогда не было, в связи с чем, по мнению истца, ответчики не приобрели право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

Истец Лобжанидзе Е.А. и ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

3-е лицо фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

3-е лица фио, ГУВД адрес, адресМосквы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лобжанидзе Е.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Лобжанидзе Е.А, ее представителя адвоката фио и третье лицо фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Лобжанидзе А.В, Лобжанидзе П.В. и третье лицо фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК адрес, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 65 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 55, 70 кв.м, жилой площадью 37, 90 кв.м, состоит из трех комнат.

Истец Лобжанидзе Е.А. является нанимателем данной квартиры, зарегистрирована в квартире с 11.11.1977 г, также в спорной квартире зарегистрированы бывший муж истца фио -с 11.03.1975г, дочь фио - с 07.12.1994г, сын бывшего мужа Лобжанидзе А.В, 1998 г.р, - с 25.05.2004г, сын бывшего мужа Лобжанидзе П.В, 1996 г.р, - с 21.05.1997г.

Лобжанидзе Е.А. и фио состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения Тушинского районного суда адрес от 15.05.1997г.

Решением Тушинского районного суда адрес от 28.05.2012г. по делу N2-3651/12 фио определена доля в оплате ЖКУ по спорной квартире в размере 3/5 долей с учетом несовершеннолетних детей Лобжанидзе А.В. и Лобжанидзе П.В, Лобжанидзе Е.А. и фио определены доли по 1/5 доли.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчики в квартиру не вселялись, в ней не проживали, на протяжении 20 лет фактически проживали в ином жилом помещении, препятствий в проживании им не чинилось, личных вещей ответчиков в квартире никогда не было, оплату за жилое помещение ответчики не производят.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по ходатайству истца судом допрошены свидетели фио, фио, фио, которые показали суду, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, они (свидетели) не видели ответчиков в спорной квартире, в квартире проживает истец и ее дочь фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные доказательства не являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой.

В силу положений ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Суд исходил из того, что Лобжанидзе А.В, Лобжанидзе П.В. в несовершеннолетнем возрасте по соглашению родителей были зарегистрированы в спорном жилом помещение по месту жительства своего отца фио, в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что родители ответчиков определили спорное жилое помещение как постоянное место жительства Лобжанидзе А.В, Лобжанидзе П.В. Ответчики, будучи несовершеннолетними, приобрели право пользования спорным жилым помещением, до совершеннолетия они не могли самостоятельно реализовать свое право на жилище, в связи с чем, оснований для признания их не приобретшими право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку отец ответчиков фио до настоящего времени в спорной квартире зарегистрирован, требований о признании его утратившим право пользования квартирой не заявлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчики после достижения совершеннолетия не вселились в квартиру, не проживали в ней, не несут обязанностей по договору социального найма, суд отклонил, поскольку они сами по себе не являются основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования квартирой.

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартиры ни до наступления совершеннолетия, ни после, поскольку ответчики не вселялись и не проживали в спорном помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ответчики, которые были зарегистрированы в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, приобрели право пользования жилым помещением по месту своей постоянной регистрации, тем более, что до достижения ответчиками 18 лет никто не оспаривал их жилищные права в отношении спорной квартиры.

Кроме того, как следует из решения Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2012г. по делу N2-3651/2012, Единого жилищного документа, представленных истцом платежных документов, после определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке, сторонам были открыты отдельные счета, истец оплачивает ЖКУ соразмерно своей доле, сведений о том, что третье лицо и ответчики не оплачивают свои 3/5 доли, и за ними числится задолженность по оплате ЖКУ, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи