Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Красновского Александра Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Красновского Александра Сергеевича сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остиальной части исковых требований - отказать, установила:

Красновский А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал о том, что 24.05.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки марка автомобиля Приора", VIN VIN-код, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в произошедшем ДТП признан водитель фио На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. адрес страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Экспресс Оценка Казань", специалистами которой было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, с учетом износа. Поскольку гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис АА N 105964187) на страховую сумму в сумма, истец обратился к указанной страховой компании за возмещением убытков, с учетом полученной выплаты по ОСАГО, однако страховая компания оставила данную претензию без ответа.

Истец в судебное заседание не явился; направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Красновский А.С, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 24.05.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки марка автомобиля Приора", VIN VIN-код, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Красновского А.С.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель фиоВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810073180001578519 от 25 мая 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е 562 ОВ 799, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховой компанией в пределах лимита было выплачено истцу сумма, что подтверждается платежным поручением N 001457 от 19 июня 2019 года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полюсу добровольного страхования гражданской ответственности N АА 010-5964187, с лимитом сумма

Истец обратился в ООО "Экспресс оценка Казань" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 456-19, составленному с учетом Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

28 июня 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

24 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной Независимой экспертизы и Правовой поддержки "Лидер".

Согласно выводам эксперта, основываясь на результатах исследования и анализируя в совокупности объем маханических повреждений транспортного средства марка автомобиля (KH), их локализацию, расположение, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия от 24 мая 2019 года, возможно заключить, что при обстоятельствах рассматриваемого события могли быть повреждены описанные в акте осмотра детали транспортного средства марка автомобиля (KH)". В результате проведенных экспертом расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (KH), регистрационный знак ТС, составляет: без учета износа поврежденных деталей - сумма с учетом износа поврежденных деталей - сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она выполнена компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, в части объема повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, согласуются с выводами экспертного заключения ООО "Экспресс Оценка Казань", представленного истцом.

К представленному ответчиком заключению ИП фио от 06 августа 2019 года суд отнесся критически.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 309-310, 422, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, обязательства по страховой выплате ответчиком не выполнены, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме сумма (сумма - сумма).

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения ООО "Экспресс Оценка Казань" в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из категории и сложности спора, затраченного представителем времени и требований разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, размер которых определилв сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы ООО "ЦСНЭ и ПП Лидер" и необоснованности заключения ИП фио, является несостоятельным, поскольку суд привел мотивы, по которым он положил в основу решения заключение судебной экспертизы и отверг отчет ИП фио, представленный ответчиком.

При этом несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, при отсутствии обоснованных сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи