Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе... фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Б.В. к ГБУ Здравоохранения адрес КДЦ N 6 Департамента здравоохранения адрес о возмещении вреда здоровью и о защите прав потребителей - отказать, установила:

Истец... Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ Здравоохранения адрес КДЦ N 6 Департамента здравоохранения адрес о возмещении вреда здоровью и защите прав потребителей, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он,... Б.В, имеет полис обязательного медицинского страхования, в связи с чем имеет право на медицинское обслуживание, и право выбора медицинского учреждения, к которому он должен быть прикреплен для получения медицинских услуг, принадлежит застрахованному лицу. 11 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с письменными обращениями об организации проведения заочной медико-социальной экспертизы без личного присутствия по установлению инвалидности согласно действующего законодательства, а также с заявлением о прикреплении к медицинской организации, который должен решаться незамедлительно, однако ни в трехдневный срок установленный заявителем, как потребителем медицинских услуг, ни в установленный Законом "О защите прав потребителей" десятидневный срок, ни в установленный законодательством об обращениях граждан тридцатидневный срок никакого ответа по существу... Б.В. не получил. 13 ноября 2020 года истцом были переданы ответчику документы, подтверждающие, что... Б.В. страдает от поражения легких, полученного еще в период службы в органах внутренних дел и прочими хроническими заболеваниями, как органов дыхания, сосудов, и сердечно-сосудистой системы в целом в целом, не может без риска для здоровья посещать места с повышенным риском заражения инфекционными заболеваниями, в том числе медицинские учреждения, поэтому должен быть обеспечен назначенными лекарствами, для чего ему должно быть организовано проведение заочной медико-социальной экспертизы без личного присутствия по установлению инвалидности.

До настоящего времени истцу не выдан, не направлен ответ на его заявления, чем существенно нарушено его право на получение медицинской помощи, причинен вред здоровью. В условиях пандемии новой короновирусной инфекции истец лишился права выбрать необходимую ему по состоянию здоровья медицинскую организацию для получения первичной медико-санитарной помощи в 2020 году. В связи с чем просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения по заявлениям истца о выборе медицинской организации, прикреплении к медицинской организации, а также в не рассмотрении и не представлении истцу ответа на его заявления от 11 сентября и 13 ноября 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, обязать принять решение по заявлениям истца о выборе медицинской организации, прикреплении к медицинской организации, а также направить в адрес истца ответ на его заявления по всем пунктам с приложением или указанием ответа бюро медико-социальной экспертизы о заочной медико-социальной экспертизе по медицинским документам, представленным истцом; возложить на ответчика обязанность заочно организовать вынесение решения специалистами медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности на основании документов, выданных медицинскими организациями.

Справку, подтверждающую факт установления инвалидности, и индивидуальную программу реабилитации направить истцу заказным почтовым отправлением; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращений истца и нарушении прав истца на получение ответа на указанные обращения в установленный законом срок; признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в не оформлении и не представлении истцу информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства, оформленного в виде документа на бумажном носителе в нарушение п. 7 ст. 20 ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ненаправлении указанного информированного письменного согласия истцу по почте одновременно с направленными по почте неоднократными требованиями о явке и не оформлении этого согласия ответчиком до настоящего времени; признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в предъявленных истцу требованиях о явке в медицинское учреждение для разрешения его письменных обращений от 11 сентября 2020 года и от 13 ноября 2020 года, и требованиях о явке для заполнения медицинской документации к врачам в период с 24 по 30 ноября 2020 года, и требованиях о прохождении в целях подтверждения уже неоднократно ранее проводившихся и имеющихся в медицинской карте в виде заключений об их проведении обследований, без добровольного информированного письменного согласия на каждое медицинское вмешательство; возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вынесения решения суда рассмотреть все обращения истца и направить письменный ответ по существу требований обращений заказным письмом в его адрес, с приложением или указанием ответа бюро медико-социальной экспертизы о заочной медико-социальной экспертизе по медицинским документам.

Истец... Б.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ Здравоохранения адрес КДЦ N 6 Департамента здравоохранения адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просила удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец... Б.В.

... Б.В, в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ Здравоохранения адрес КДЦ N 6 Департамента здравоохранения адрес по доверенности адвокат фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституция Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в части 1 статьи 21 установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Согласно части 2 статьи 21 вышеуказанного Закона, для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Таким образом, гражданин имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... Б.В. прикреплен и является пациентом ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" филиал N 4 (ГП N 146) с 14.10.2014 г. по территориальному принципу, ввиду проживания по адресу: адрес. адрес. к.1, кв. 17, о чем также свидетельствует наличие медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 9700/14.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона.

Отсутствие такого заявления само по себе нарушает право застрахованного лица на выбор медицинской организации. Сам факт отсутствия указанного заявления в медицинской организации не может означать, что застрахованное лицо не выбрало соответствующую медицинскую организацию для получения медицинской помощи.

Если гражданином не было подано заявление о выборе медицинской организации, то он считается прикрепленным к той медицинской организации, к которой он был прикреплен ранее по территориальному принципу. Без согласия пациента открепление от поликлиники невозможно.

Сведений о том, что с 2014 года истцом была выбрана иная медицинская организация для получения первичной медико-социальной помощи, нежели ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ", материалы дела не содержат.

11.09.2020г.... Б.В. обратился в канцелярию ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" с заявлением об организации проведения заочной медико-социальной экспертизы без личного присутствия по установлению инвалидности.

Заведующей канцелярии был согласован прием истца к врачу-методисту на 12.09.2020г. к 10 час. 00 мин. для подробного разъяснения поставленных в заявлении вопросов. Однако... Б.В. на прием не явился.

13.11.2020г. истец обратился к ответчику через канцелярию с заявлением об организации проведения заочной медико-социальной экспертизы без личного присутствия по установлению инвалидности с приложением медицинской документации в отношении... фио

18.11.2020г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приеме к врачу-методисту по клинико-экспертной работе с указанием часов приема и номера кабинета.

20.11.2020г. истцу были выписаны направления на общий анализ крови, КТ головного мозга, на прием к врачу неврологу, на УЗ-допплерографию в дуплексном режиме парных сосудов (артерий и вен), электроэнцелографию, ЭКГ, ультразвуковое исследование брахиоцефальных артерий, и посредством почтовой связи было направлено письмо о записях (дата, время, кабинет, адрес) на прохождение вышеуказанных обследований и консультаций, также разъяснен порядок направления на МСЭ. Однако ни на один прием (обследование/консультацию) истец не явился.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе медицинской картой... фио

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 N 1697 "О Временном порядке признания лица инвалидом" устанавливаются особенности признания лица инвалидом, в том числе особенности реализации в период действия настоящего документа отдельных положений Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Медицинская организация в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину впервые, указывает сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отражающих состояние здоровья гражданина, степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятиях.

Формирование направления на медико-социальную экспертизу гражданам, направляемым на медико-социальную экспертизу впервые, имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные приложением к Правилам, и гражданам, направляемым на медико-социальную экспертизу для цели, предусмотренной подпунктом "к" пункта 24 (1) Правил, при наличии ранее проведенных в течение 12 месяцев до дня формирования направления на медико-социальную экспертизу медицинских обследований, подтверждающих заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения и степень выраженности нарушений функций органов и систем организма, производится медицинской организацией без проведения иных медицинских обследований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложенная... ым Б.В. к заявлению медицинская документация в обоснование проведения заочной медико-социальной экспертизы без личного присутствия, не могла быть принята ответчиком во внимание, поскольку самые ранние исследования были датированы 2014 годом. При этом, предложение ответчика о записи и проведении необходимых исследований, истцом оставлено без ответа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", медико-социальная экспертиза может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением врачебной комиссии медицинской организации, или по месту нахождения гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме, в исправительном учреждении, или заочно по решению соответствующего бюро.

Медико-социальная экспертиза гражданина, находящегося на лечении в стационаре в связи с операцией по ампутации (реампутации) конечности (конечностей), имеющего дефекты, предусмотренные пунктами 14 и (или) 15 приложения к настоящим Правилам, нуждающегося в первичном протезировании, проводится в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня поступления в бюро соответствующего направления на медико-социальную экспертизу.

Гражданам, имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные разделом IV приложения к настоящим Правилам, инвалидность устанавливается при заочном освидетельствовании.

Также медико-социальная экспертиза может проводиться заочно в случае отсутствия положительных результатов проведенных в отношении инвалида реабилитационных или абилитационных мероприятий.

При решении бюро (главного бюро, Федерального бюро) о заочном освидетельствовании гражданина учитываются следующие условия:

проживание гражданина в отдаленной и (или) труднодоступной местности, или в местности со сложной транспортной инфраструктурой, или при отсутствии регулярного транспортного сообщения;

тяжелое общее состояния гражданина, препятствующее его транспортировке.

В связи с чем оснований для проведения заочного освидетельствования в отношении... фио у ответчика не имелось. Доказательств обратного не представлено.

После явки истца к ответчику 24.11.2020г. и по итогам заседания врачебной комиссии от 24.11.2020г. ответчиком составлено направление на медико-социальную экспертизу по вопросу установления инвалидности (первичной) о чем в журнале учета выдачи направлений МСЭ составлена учетная запись N 67, однако от получения данного направления... Б.В. отказался.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для назначения... у Б.В. каких-либо лекарственных препаратов в силу положений п. 3 Приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 14.01.2019г. N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", у ответчика не имелось.

11.02.2021г. ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи было направлено повторное приглашение в ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу, однако никакого ответа получено не было.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца были своевременно направлены ответы по его заявлениям, нарушения требований закона не установлено. В связи в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ответов на обращения не направлялось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком ответы на обращения от 11.09.2020 года и 13.11.2020 года направлены 21.09.2020 года (л.д.22 т.1), 18.11.2020 год и 20.11.2020 года (л.д.42-44 т.1).

Доводы жалобы о том, что судом затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле МГФОМС не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при обращении в суд истец не лишен возможности указать данное лицо в качестве участника спора, решение суда МГФОМС не оспаривает, правом на обжалование постановленного решения от имени данного лица истец не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно исследованы представленные истцом доказательства, не правильно оценены представленные сторонами доказательства, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, отличным от истца образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласны истец, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: