Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-520/2021 по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года в редакции дополнительного решения суда от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сурковой Нины Ивановны к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Сурковой Нины Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Сурковой Нины Ивановны штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Суркова Н.И. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса марка автомобиля, г.р.з..., под управлением водителя фио, произошедшего по его вине. В результате данного ДТП пассажир данного автобуса Суркова Н.И. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Истец в момент аварии испытала сильную физическую боль, на время лечения была лишена возможности вести активный образ жизни, действия, связанные с ходьбой, причиняли ей боль.

фио постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 28.07.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В момент ДТП фио управлял автобусом по заданию ГУП "Мосгортранс", выполняя свои трудовые обязанности. Поскольку Суркова Н.И. находилась в салоне автобуса в качестве пассажира, она являлась потребителем услуги по перевозке пассажиров, которая была оказана ненадлежащим образом, претензия истца в адрес ГУП "Мосгортранс" от 13.08.2020 о выплате компенсации морального вреда не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Масленников Д.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

19.05.2021 Троицким районным судом г. Москвы постановлено решение, 26.07.2021 судом постановлено дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала

В заседание судебной коллегии представитель Сурковой Н.И. по доверенности Масленников Д.А. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что водителем, по вине которого произошло происшествие, истцу были возмещены фактические затраты на лечение в размере сумма, вопрос о компенсации морального вреда с ним не обсуждался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Суркова Н.И. и третье лицо фио в заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая явку представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда, регулируются положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2019 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством автобусом марки марка автомобиля, г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем марки "Нексия Равон", г.р.з. знак О567НН750, под управлением водителя фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., Суркова Н.И. получила телесные повреждения: закрытая травма левого коленного сустава, гематома в области сустава, гемартроз (наличие крови в полости сустава), частичное повреждение собственной связки надколенника левого коленного сустава (клинически), гематома в носовой области, ссадины в лобной области, в правой коленной области. Указанные повреждения повлекли причинение истцу вреда здоровью средней степени тяжести согласно заключению эксперта N 2024100644 от 02.07.2020.

28.07.2020 постановлением Троицкого районного суда г. Москвы фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

В момент ДТП фио управлял автобусом марки марка автомобиля, г.р.з..., выполнял трудовые обязанности, являясь работником ГУП "Мосгортранс", что подтверждается, в частности, рапортом по факту ДТП от 12.11.2019, путевым листом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 786, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, 1086 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору перевозки пассажира, основания возмещения вреда и разъяснениями, приведенными в п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина"; ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1100, 1101, 1099 ГК РФ, регулирующих основания и способы возмещения морального вреда гражданину и разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом споре является работодатель, который в силу закона обязан возместить имущественный и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установив, что Сурковой Н.И, как пассажиру автобуса, был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине фио; на момент аварии фио состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ГУП "Мосгортранс" и выполнял поручение работодателя по перевозке пассажиров согласно путевому листу от 12.11.2019 N 3255614, по маршруту N 868, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных травм, учел требования разумности и справедливости, и определилк взысканию с ГУП "Мосгортранс" в пользу Сурковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, выразившееся в некачественном оказании услуги по перевозке, суд руководствовался ст. 786 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 4, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательство о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям, не урегулированным специальным законодательством в области перевозок применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что между сторонами возникли правоотношения вследствие оказания услуги по перевозке ненадлежащего качества, с учетом отсутствия доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, счел пришел к выводу о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в пользу Сурковой Н.И. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составило сумма

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ГУП "Мосгортранс", выражая несогласие с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда, указывает на то, что фио причиненный Сурковой Н.И. вред был возмещен, претензий к нему истец не имела, что отражено в постановлении Троицкого районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении.

Изложенный довод не может быть признан обоснованным, поскольку доказательства возмещения истцу денежной компенсации морального вреда в материалах дела отсутствуют. Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что фио в пользу Сурковой Н.И. было перечислено сумма в назначении платежа указано "иная цель перевода". В постановлении Троицкого районного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении фио обстоятельство выплаты компенсации морального вреда Сурковой Н.И. не было установлено. Из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что перечисленные фио денежные средства были предназначены для возмещения расходов на лечение, вопрос о выплате компенсации морального вреда не обсуждался. При таких данных, вывод суда о возложении на ГУП "Мосгортранс", как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате Сурковой Н.И. компенсации морального вреда является правомерным; размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что третье лицо фио не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

фио извещение о судебном заседании на 19.05.2021 было направлено заблаговременно (16.04.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 29.04.2021, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (л.д. 61, 106-108). По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение фио судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" ссылается на неправомерное удовлетворение судом требований Сурковой Н.И. о взыскании штрафа, указывая на то, что возмещение морального вреда и его размер осуществляется только судом, в связи с чем неудовлетворение требований истца о выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке не может быть признано неправомерным отказом.

Изложенный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из материалов дела следует, что заявление Сурковой Н.И. о выплате компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, адресованное ГУП города Москвы, оставлено без удовлетворения. При таких данных, принимая во внимание обоснованность требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установленный факт причинения вреда здоровью, отсутствие доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ГУП "Мосгортранс" штраф в размере 50% от присужденной суммы вреда.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года в редакции дополнительного решения суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: