Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-41665/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпухиной Н.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карпухиной Надежды Владимировны в пользу адрес задолженность по кредитным договорам ДПК N 214к/14 от 12 сентября 2014г. и ДПК N 150/19/0/00 от 21 марта 2019 г. в размере сумма руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

Истец адрес обратился в суд с иском к наследственному имущесву фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и фио были заключены следующие кредитные договоры: ДПК N 214к/14 от 12 сентября 2014г.; ДПК N 150/19/0/00 от 21 марта 2019г. Банк выполнил условия кредитного договора, и перечислил фио в счет кредита денежные средства в размере сумма и сумма, по двум кредитным договорам соответственно, которыми заемщик распорядился по своему усмотрению. 12 мая 2019г. фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Уточняя исковые требования от 29.06.2021 г, истец просил взыскать с Карпухиной Н.В, являющейся наследником фио, задолженность по кредитным договорам, в размере сумма, а именно:

- по кредитному договору ДПК N 214к/14Д от 12 сентября 2014г.: сумма - просроченная сумма основного долга; сумма - просроченная сумма по процентам; сумма - сумма штрафов и неустоек, а всего - сумма;

- по кредитному договору ДПК N 150/19/0/00от 21 марта 2019г.: сумма - просроченная сумма основного долга; сумма - просроченная сумма по процентам; сумма- начисленная сумма по процентам; сумма - сумма штрафов и неустоек, а всего сумма, а также, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признала и пояснила, что о наличии у фио задолженности по кредитным договорам она узнала от нотариуса, при вступлении в права наследства. Они обратилась в Банк, и сотрудница банка сказала, что договоры будут погашены за счет страховки, но нужно предоставить некоторые документы. Необходимые документы ею, Карпухиной Н.В. были предоставлены в банк, и, через несколько дней, ей позвонила девушка, которая сказала, что беспокоиться не о чем, документы проверены, и задолженность будет погашена.

Решением Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение представитель ответчика Карпухиной Н.В. по доверенности фио подала апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части взыскания штрафов и неустоек, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика Карпухиной Н.В. по доверенности фио, представителя истца адрес по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств, решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащих взысканию размера неустоек (штрафа), в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между истцом и фио были заключены следующие кредитные договоры:

- ДПК N 214к/14Д от 12 сентября 2014г.;

- ДПК N 150/19/0/00 от 21 марта 2019г.

Банк выполнил условия кредитного договора, и перечислил фио в счет кредита денежные средства в размере сумма и сумма, по двум кредитным договорам соответственно, которыми заемщик распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, кредитные договоры между адрес и фио являются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, а также установив, что 12 мая 2019г. фио скончался, а наследником к имуществу которого является ответчик, что подтверждено копией наследственного дела N 12/2019, открытого нотариусом адрес фио и свидетельством о праве на наследство от 27 января 2020г. и от 25 декабря 2020г, с учетом положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и установив размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: по кредитному договору ДПК N 214к/14Д от 12 сентября 2014г. просроченная сумма основного долга сумма, просроченная сумма процентов сумма; по кредитному договору ДПК N 150/19/0/00 от 21 марта 2019г.: просроченная сумма основного долга277 сумма, просроченная сумма процентов сумма, начисленная сумма по процентам сумма

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме сумма

В указанной части решение не обжалуется.

Также суд первой инстанции взыскал:

- по кредитному договору ДПК N 214к/14Д от 12 сентября 2014г.: сумму штрафов и неустоек сумма;

- по кредитному договору ДПК N 150/19/0/00 от 21 марта 2019г.: сумму штрафов и неустоек сумма

С выводами суда в указанной части коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует их материалов дела, фио скончался 12 мая 2019 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, следовательно штрафные санкции и неустойки в период с 12 мая 2019 года по 12 ноября 2019 года не начисляются и из периода задолженности по суммам неустоек и штрафов подлежат исключению.

Как следует из представленного истцом расчета по кредитному договору ДПК N 214к/14Д от 12 сентября 2014г, в силу адрес условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа) составляет 0, 05% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

Истец рассчитал задолженность по неустойкам (штрафу) на просроченную ссуду за период с 13 апреля 2016 года по 31 мая 2021 года в сумме сумма При этом, истец указал, что погашено сумма, а также снизил общую сумму до сумма

Кроме того, истец рассчитал задолженность по неустойкам (штрафу) на просроченные проценты за период с 13 апреля 2016 года по 31 мая 2021 года в сумме сумма При этом, истец указал, что погашено сумма, а также снизил общую сумму до сумма

Однако, в указанные периоды включен и срок для принятия наследства, составляющий 6 месяцев, который подлежит исключению.

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности по неустойкам (штрафу) на просроченную ссуду следует исключить период с 12 мая 2019 года по 12 ноября 2019 года в следующих размерах: в сумме сумма, сумма. за 14.05.19-13.06.2019; 604, сумма. за 14.06.2019-12.07.2019; 968, сумма. за 13.07.2019-12.08.2019; 1291, сумма. за 13.08.2019-12.09.2019; 3 264, сумма. за 13.09.2019-12.11.2019 (исходя из расчета: 32644, 75:20 мес.*2=3264, 48), а всего подлежит исключению сумма

Соответственно, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца по кредитному договору ДПК N 214к/14Д от 12 сентября 2014г. подлежит взысканию задолженность по неустойкам (штрафу) на просроченную ссуду в размере сумма (29520, 86-6452, 07)

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности по неустойкам (штрафу) на просроченные проценты следует исключить период с 12 мая 2019 года по 12 ноября 2019 года в следующих размерах: в сумме сумма, сумма. за 14.05.2019-13.06.2019; 39, сумма. за 14.06.2019-12.07.2019; 63, сумма. за 13.07.2019-12.08.2019; 85, сумма. за 13.08.2019-12.09.2019; 62, сумма. за 13.09.2019-30.09.2019; 120, сумма. за 01.10.2019-31.10.2019; сумма. за 01.11.2019-12.11.2019, а всего подлежит исключению сумма

Соответственно, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца по кредитному договору ДПК N 214к/14Д от 12 сентября 2014г. подлежит взысканию задолженность по неустойкам (штрафу) на просроченные проценты в размере сумма (6278, 11-451, 88)

Как следует из представленного истцом расчета по кредитному договору ДПК N 150/19/0/00 от 21 марта 2019г, в силу адрес условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа) составляет 0, 05% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

Истец рассчитал задолженность по неустойкам (штрафу) на просроченную ссуду за период с 22 мая 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме сумма. сумма. При этом, истец указал, что общая сумма снижена до сумма

Кроме того, истец рассчитал задолженность по неустойкам (штрафу) на просроченные проценты за период с 22 мая 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме сумма При этом, истец указал, что общая сумма задолженности по неустойке на просроченные проценты снижена до сумма

Однако, в указанные периоды включен и срок для принятия наследства, составляющий 6 месяцев, который подлежит исключению.

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности по неустойкам (штрафу) на просроченную ссуду следует исключить период с 12 мая 2019 года по 12 ноября 2019 года в следующих размерах: в сумме сумма, сумма. 22.05.2019-21.06.2019; 688, сумма. за 22.06.2019-22.07.2019; 100, сумма. за 23.07.2019-21.08.2019; 1466, сумма. за 22.08.2019-23.09.2019; 1555, сумма. за 24.09.2019-21.10.2019; сумма. за 22.10.2019-12.11.2019, а всего подлежит исключению сумма

Соответственно, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца по кредитному договору ДПК N 150/19/0/00 от 21 марта 2019г. подлежит взысканию задолженность по неустойкам (штрафу) на просроченную ссуду в размере сумма (97441, 13-6095, 93)

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности по неустойкам (штрафу) на просроченные проценты следует исключить период с 12 мая 2019 года по 12 ноября 2019 года в следующих размерах: в сумме сумма, сумма. за 22.05.2019-21.06.2019; 268, сумма. за 22.06.2019-22.07.2019; 381, сумма. за 23.07.2019-21.08.2019; 554, сумма. за 22.08.2019-23.09.2019; 580, сумма. за 24.09.2019-21.10.2019; сумма. за 22.10.2019-12.11.2019, а всего подлежит исключению сумма

Соответственно, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца по кредитному договору ДПК N 150/19/0/00 от 21 марта 2019г. подлежит взысканию задолженность по неустойкам (штрафу) на просроченные проценты в размере сумма (29482, 90-2304, 01)

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек (штрафов) по двум кредитным договорам подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа):

- по кредитному договору ДПК N 214к/14Д от 12 сентября 2014г. сумма (23068, сумма.+5826, сумма.).

- по кредитному договору ДПК N 150/19/0/00 от 21 марта 2019г. сумма (91345, сумма.+ 27178, сумма.).

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и применения положений ст. 10 ГК РФ, поскольку какого-либо злоупотребления правом у истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2021 года - изменить в части подлежащих взысканию размера неустоек (штрафа).

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Карпухиной Надежды Владимировны в пользу адрес задолженность:

- по кредитному договору ДПК N 214к/14 от 12 сентября 2014г. в размере просроченной суммы основного долга - сумма, просроченной суммы по процентам - сумма, суммы неустойки (штрафов) - сумма, а всего: сумма

- по кредитному договору ДПК N 150/19/0/00 от 21 марта 2019 г. в размере просроченной суммы основного долга - сумма, просроченной суммы по процентам - сумма, начисленной суммы по процентам - сумма, суммы неустойки (штрафов) - сумма, а всего: сумма

Взыскать с Карпухиной Надежды Владимировны в пользу адрес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части оставить решение Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карпухиной Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи