Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Леонова С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леонова С.А. к ООО "Агентство путешествий АРФА", ООО "ТТ-Трэвел" о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Леонов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Агентство путешествий АРФА", ООО "ТТ-Трэвел" о расторжении договора N 137 от 01.10.2020, заключенного с ООО "Агентство путешествий АРФА", взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 143 929, 07 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 701, 95 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2020 он заключил с ООО "Агентство путешествий АРФА" договор, по которому общество забронировало для него туристический продукт (пакетный тур для двоих в Турцию, г. Кемер, общим сроком с 06.10.2020 по 19.10.2020 (13 ночей)) стоимость по договору составила 245 300 руб. и была оплачена им в полном объеме. Однако 05.10.2020 у одного из туристов (Грачевой Е.И.) поднялась температура до 38, 5, при осмотре 06.10.2020 врачом на дому были выявлены признаки ОРВИ и подозрение на COVID-19, рекомендован карантин для обоих туристов, поскольку они являются супругами, выдан листок нетрудоспособности. 05.10.2020 истец уведомил ответчика ООО "Агентство путешествий АРФА" об указанных обстоятельствах, 06.10.2020 направил заявление об аннулировании тура, возврате уплаченных денежных средств. Турагент вернул истцу денежные средства в размере 101370 руб. Не согласившись с размером возвращенных денежных средств, 05.11.2020 истец направил в адрес турагента претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Леонов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Леонов С.А, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Лобанов Р.А, Михайлов Я.В, представитель ответчика ООО "Агентство путешествий АРФА" по доверенности Баринова Е.А. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 779, 781 ГК РФ, ст.1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.10.2020 между Леоновым С.А. и ООО "Агентство путешествий АРФА" заключен договор N 137. По условиям договора указанный ответчик обязался по поручению и в интересах истца, за его счет и за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия по подбору и реализации туристского продукта, а также оказанию сопутствующих услуг (по бронированию авиабилетов, оформлению страхового полиса, туристических информационных и т.п.) в объеме, порядке, сроки и по цене определяемыми договором. Перечень услуг, оказываемых по договору, определяется в приложении N 1 к договору (п. 2.2. договора).

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта N 137 от 01.10.2020 (приложение N 1) и отчетом об исполнении поручения по договору (приложение N 3), стоимость услуг по договору составила 245 300 руб.

Истцом был полностью оплачен пакетный тур на двоих в Турцию, г. Кемер, а именно на Леонова С.А. и фио, общим сроком с 06.10.2020 по 19.10.2020 (13 ночей).

05.10.2020 у фио поднялась.., в связи с чем обоим туристам рекомендован карантин, поскольку они являются супругами, выдан листок нетрудоспособности до 12.10.2020.

Об указанных обстоятельствах Леонов С.А. уведомил ответчика ООО "Агентство путешествий АРФА" 05.10.2020, а 06.10.2020 направил заявление об аннулировании тура, возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на указанное заявление ООО "Агентство путешествий АРФА" 19.10.2020 вернуло истцу денежные средства в размере 101 370, 93 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченных денежных средств, Леонов С.А. письменно обратился к ООО "Агентство путешествий АРФА" с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и предоставлении расчета фактически понесенных турагентом убытков.

Согласно п. 5.2 договора N 137 от 01.10.2020, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениями обстоятельства относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельства (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от подтвержденного туристского продукта, заказчик обязан возместить турагентству расходы, понесенные последним по исполнению настоящего договора. При этом под расходами турагентства понимаются фактически понесенные затраты, направленные на исполнение поручения заказчика (стоимость работы менеджера по подбору тура из расчета 300 руб./час), а также денежные средства, переданные турагентством туроператору и иным лицам до момента получения от заказчика письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе заказчика от исполнения договора и (или) отказе заказчика от подтвержденного (забронированного) туристского продукта и (или) отмене поручения заказчиком. К расходам турагентства, подлежащим возмещению заказчиком, также относятся неустойки (штрафы, пени), оплаченные или подлежащие оплате турагентством туроператору или иным лицам.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 5.4 договора, денежные средства, ранее оплаченные заказчиком, подлежат возврату за вычетом величины фактических расходов турагентства по аннулированному заказу (туру) в течение 3 (трех) дней после определения величины указанных расходов.

Также судом установлено, что на основании заявки турагента ООО "Агентство путешествий АРФА", направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между ответчиками агентского договора, туроператор ООО "ТТ-Трэвел" сформировал туристский продукт в интересах заказчика Леонова С.А. и туриста по туру фио В заявке на бронирование турагента ООО "Агентство путешествий АРФА" были предусмотрены условия туристского продукта% маршрут путешествия - Россия-Турция-Россия; даты путешествия с 06.10.2020 по 19.10.2020; размещение в отеле Rixos Beldibi 5*, Exclusive All Inclusive с 06.10.2020 по 12.10.2020, Titanic Beach Lara 5*, Ultra All Inclusive с 12.10.2020 по 19.10.2020: перевозка по туру является чартерной, на условиях невозвратности авиабилетов; медстраховка; трансфер индивидуальный; туристы по туру: Леонов С. и фио

Оплата туристского продукта произведена в адрес туроператора в размере 208 596, 91 руб.

Между туроператором и иностранными партнерами "Тантур Туризм" и "Борублита Холдингз Лимитед" заключены агентские договоры, по которым последние предоставили туроператору проживание и наземное обслуживание в интересах туристов по спорному туру, а также авиаперелет.

В связи с отказом истца от тура в день его начала, туроператор аннулировал тур и запросил "Тантур Туризм" о возможности минимизировать удержания, произведенные партнером в связи с не заездом туристов в отель. В ответе было сообщено о произведенном удержании из платежа туроператора по счету от 24.09.2020 на общую сумму 3540 000 руб. из суммы 1684 Евро (для резервации заявки в интересах Леонова и фио) по аннулированному бронированию, удержано 784 евро, минимизировать сумму расходов невозможно.

Туроператор в интересах истца по забронированному туру оплатил невозвратные билеты общей стоимостью 470 евро.

Таким образом, при реализации туристского продукта туроператором понесены фактические расходы ввиду вынужденной аннуляции тура по заявлению истца в день его начала 06.10.2020 в общей сумме 1 254 евро (111 595, 18 руб.), что подтверждается представленными ответчиком документами: агентскими договорами с "Тантур Туризм" и "Борублита Холдингз Лимитед"; счетом на оплату услуг; заявлением на перевод денежных средств по счету; письмом об удержании денежных средств от поставщиков услуг; выписанными маршрутными квитанциями электронных билетов на туристов по туру с указанием на невозвратность данных авиабилетов; выписанными ваучерами на проживание в отеле и трансфер; выписанным ваучером на дополнительные услуги.

К фактически понесенным расходам ООО "ТТ-Трэвел" в общей сумме 111 595, 18 руб. относится оплата проживания туристов в отеле Rixos Beldibi 5*, Exclusive All Inclusive в период с 06.10.2020 по 12.10.2020 и Titanic Beach Lara 5*, Ultra All Inclusive в период с 12.10.2020 по 19.10.2020, минимизированные до 1091, 01 Евро, а также расходы по приобретению невозвратных авиабилетов в авиакомпании.

ООО "Агентство путешествий АРФА" выполнило свои обязательства перед истцом, тур был подобран для истца, забронирован, деньги перечислены туроператору, документы за 3 дня до поездки туристам были выданы, затем тур был аннулирован по заявлению истца, направлено письмо туроператору на минимизацию расходов, деньги от туроператора получены и возвращены истцу.

Из объяснений представителя турагентства в суде первой инстанции следует, что агентское вознаграждение в размере 13% от стоимости тура в сумме 32333, 89 руб. было уплачено ему туроператором Туи (ТТ-Трэвел) за продвижение и реализацию туристского продукта Туи (ТТ-Трэвел).

Таким образом, общая сумма фактически понесенных туроператором расходов на оплату проживания и наземного обслуживания, невозвратных авиабилетов (111 595, 18 руб.) и возмещении комиссии турагенту (32 333, 89 руб.) составила 143 929, 07 руб, данные расходы понесены туроператором до момента отказа истца от договора, в связи с чем ООО "ТТ-Трэвел" выплатило Леонову С.А. 101 370 руб. (245 300-111 595, 18-32 333, 89).

Учитывая, что истец добровольно отказался от исполнения договора и невозможность предоставления услуг была вызвана исключительно действиями истца, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ истец обязан оплатить фактически понесенные ответчиком (туроператором) расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд исходил из того, что отказ от исполнения договора (аннуляция тура) был произведен истцом 06.10.2020, т.е. в день его начала, к этому моменту ООО "ТТ-Трэвел" выполнило все необходимые действия, связанные с организацией тура для истца, в том числе в полном объеме оплатило туристский продукт иностранным партнерам за проживание и наземное обслуживание, приобретение авиабилетов.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "ТТ - Трэвел" были выполнены все условия агентского договора, заключенного с ООО "Агентство путешествий АРФА", суд пришел к выводу о том, что туроператор понес фактические расходы по исполнению договора, заключенного ООО "Агентство путешествий АРФА" с истцом, в размере 143 929, 07 руб.

Не усматривая оснований к удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и присуждении штрафа судом отклонены, поскольку нарушений прав истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, соответствуют разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, равно как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства, доводы сторон, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, предоставленные письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания искового заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Леонова С.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: