Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Меремьянина Т.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Меремьянина Т.В. к Батурину А.В. о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА:

Меремьянин Т.В. обратился в суд с иском к Батурину А.В. о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование требований на то, что 09.07.2019 между сторонами был заключен договор N 09/07-19 на разработку дизайна - проекта интерьера квартиры 48 в д. 38 по ул. Новгородская в г. Москве, по которому ответчик обязался разработать дизайн-проект интерьера указанной квартиры. Истец оплатил услуги исполнителя в сумме 300 000 руб. В срок до октября 2019 ответчик работы не выполнил. Направленные 22.07.2020 ответчиком документы не отвечают договоренностям и не свидетельствуют о выполнении договора. Замечания ответчиком устранены частично 24.09.2020. В проектной документации отсутствовали: план после перепланировки и экспликация помещений, план привязки освещения, план разводки освещения на выключатели, план привязки выключателей, план электрики, план полов с указанием типа покрытий, развертка стен с раскладкой плитки, ведомость отделки помещений и другие. 02.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору, после чего ответчик прекратил работу над проектом. 30.01.2021 истец направил ответчику претензию об отказе от договора в связи с нарушением существенных условий договора и потребовал возврата уплаченных денежных. Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Меремьянина Т.В, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Меремьянина Т.В. - Рекеть А.А, возражения ответчика Батурина А.В. и его представителя - Банкина Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09.07.2019 между Батуриным А.В. (далее - исполнитель) и Меремьяниным Т.В. (далее заказчик) был заключен договор N 09/07-19 на разработку дизайн - проекта интерьера квартиры, по которому заказчик поручил и обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принял на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения, общей площадью... кв.м. по адресу: адрес.

В соответствии с договором, виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом договора, определены техническим заданием на разработку дизайн - проекта (приложение N 1), составом дизайн-проекта (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3).

Исполнение дизайн-проекта осуществляется в соответствии с заданием на дизайн-проект и включает в себя комплекс следующих услуг: обмеры помещения и представление планировочных решений; разработка эскиза дизайн-проекта; разработка проектной документации к дизайн-проекту.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 600 000 руб.

К договору прилагаются: техническое задание на разработку дизайн-проекта (приложение N 1), состав дизайн-проекта (приложение N 2), график выполнения работ (приложение N 3).

Техническое задание, утверждение истцом, сторонами суду не представлено; ответчик суду пояснил, что оно оформлено им в рабочем порядке.

Срок выполнения дизайн-проекта согласно календарного плана работ, который суду также не представлен.

Согласно приложению N 2 полный дизайн-проект включает: обмерный чертеж, план демонтажа перегородок, план монтажа перегородок, план после перепланировки и экспликация, план с указанием расположения мебели, план потолков, план освещения, план привязки освещения, план привязки выключателей, план электрики, план полов с указанием типа покрытия, развертка стен с раскладкой плитки, ведомость отделки помещений, визуализация изображений помещений в перспективе (3 вида на помещение).

В соответствии с п. 5.5. договора заказчик обязал в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя дизайн-проекта и иных материалов, предусмотренных договором, произвести инспекцию результатов и подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от приемки. По истечении 5 рабочих дней, при отсутствии подписанного акта и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта. Внесение изменений и дополнений в проектную документацию, если это не является следствием устранения ошибок и недоработок исполнителя, осуществляется исполнителем за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору.

02.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому цена договора составила 300 000 руб.

Услуги исполнителя были оплачены истцом в размере 100 % предоплаты в сумме 300 000 руб. 02.08.2020.

При разрешении спора суд проанализировал переписку сторон в связи с исполнением договора за период с августа 2019 по январь 2021, из которой видно, что работа исполнителем по договору велась, замечания заказчика по проекту учитывались и исправлялись, проект с замечаниями в части переустройства санузла доработан и сдан заказчику 24.09.2020, замечаний со стороны истца больше не поступало.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен печатный вариант дизайн-проекта квартиры истца во исполнение договора с ним, включающий в состав документации, все чертежи и планы, согласно приложения N 2.

Согласно п. 5.4 договора проектная документация передается заказчику в PDF формате.

22.07.2020 ответчик направил истцу по электронной почте экземпляр проектной документации в PDF формате (чертежи и 3D).

18.01.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврата предоплаты в сумме 300 000 руб, ссылаясь на то, что обязательства по договору не выполнены ответчиком, дизайн-проект не подготовлен.

В ответ на претензию ответчик заявил о выполнении работ по договору с надлежащим качеством и отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 702, 708, 717, 721, 723 ГК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что договор от 09.07.2019 исполнен ответчиком, правоотношения сторон фактически прекращены 24.09.2020, в связи с принятием истцом работ по договору в отсутствие мотивированных возражений относительно исполнения договора.

Наряду с этим, суд верно исходил из того, что состав разработанного ответчиком дизайн - проекта соответствует приложению N 2 к договору; оценить сроки исполнения договора не представляется возможным, поскольку они не установлены сторонами в договоре, календарный план работ суду сторонами не представлен, равно как и техническое задание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не исследовано дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2020 к договору, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не мотивировано, фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меремьянина Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: