Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-42107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е. Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений между фио и Переверзевой Г. А.;

Признать факт принятия Переверзевой Г. А. наследства, оставшегося после смерти фио;

Признать право собственности за Переверзевой Г. А. в порядке наследованя по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ адрес к Переверзевой Г. А. о признании права собственности на выморочное имущество - отказать;

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в ЕГРН, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений между фио, умершим 09.11.2008, и Переверзевой Г.А.; признании факта принятия Переверзевой Г.А. наследства, оставшегося после смерти фио; признании права собственности в порядке наследования по закону ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировала тем, что в 1991 году между фио и фио заключен брак. В браке... родилась дочь фио (впоследствии фио) Г.А. 19.10.1998 брак между фио и фио расторгнут. 12.11.1998 фио вступила в брак с фио, после чего супруге присвоена фамилия фио. Данные обстоятельства явились основанием для обращения фио в 2001 г. в Тушинский межмуниципальный (районный суд) адрес с заявлением об установлении удочерения несовершеннолетней фио,... паспортные данные Решением Тушинского межмуниципального (районного суда) адрес от 14.03.2001 установлено удочерение фио, что явилось основанием для внесения в запись акта о рождении истца в качестве отца - фио После смерти фио открылось наследство в виде ? в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Спорное жилое помещение получено истцом и наследодателем в общую собственность по договору мены от 10.10.1994. Однако, ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство с наследодателем, истец лишена возможности оформить наследственные права на долю в праве на квартиру после смерти фио, что явилось основанием для обращения в суд.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями Переверзевой Г.А, Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать право собственности адрес на ? в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону выморочного имущества фио, умершего 09.11.2008. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что фио, в отношении которой иным лицом установлено удочерение, утратила имущественные и неимущественные права и обязанности по отношению к биологическому отцу, вследствие чего к наследованию имущества фио не призывается. Поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию у фио не имелось, то принадлежащая ему доля в праве на спорную квартиру является выморочным имуществом, подлежащим переходу в имущественную казну адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданной апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Переверзевой Г.А. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Переверзевой Г.А. и удовлетворении требований встречного иска Департамента городского имущества адрес, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от 10.10.1994, заключенного с фио, истец фио (ранее - фио) фио (ранее - Александровна) и фио являлись собственниками квартиры по адресу: адрес без определения долей.

Также судом установлено, что в 1991 году между фио и фио заключен брак. В браке... родилась дочь фио (впоследствии фио) Г.А.

19.10.1998 брак между фио и фио расторгнут.

12.11.1998 фио вступила в брак с фио, после чего супруге присвоена фамилия фио.

На основании решения Тушинского районного суда адрес от 14.03.2001 удовлетворены требования заявления фио (нового супруга матери истца) об удочерении фио (ранее - фио) фио (ранее - Александровны).

На основании указанного решения суда в запись акта о рождении истца внесены изменения, в соответствии с которыми отцом фио указан фио, фамилия истца изменена с "Кудинова" на фио, отчество - с "Александровна" на "Андреевна".

Решением Никулинского районного суда адрес от 24.03.2015 по гражданскому делу N 2-2268/2015 удовлетворены исковые требования Переверзевой Г.А, в соответствии с которым доли Переверзевой Г.А. и фио в праве общей собственности признаны равными.

09.11.2008 фио умер. Наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Согласно представленным в материалы дела жилищным документам, в спорной квартире истец не проживала и зарегистрирована не была. Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, будучи несовершеннолетней, истец была зарегистрирована и проживала совместно с матерью по иному адресу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца Переверзевой Г.А. указывала, что состояла в фактическом родстве с наследодателем, приходясь ему родной дочерью, пыталась поддерживать с ним отношения, общаясь с отцом, приезжая в гости к бабушке, впоследствии истец была лишена возможности самостоятельного общения с отцом ввиду несовершеннолетнего возраста, а также отсутствием сведений о месте фактического проживания фио Как следует из пояснения стороны истца и содержания искового заявления, о смерти фио истцу стало известно после долгих поисков путем подачи соответствующих заявлений о розыске в правоохранительные органы.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены талоны-уведомления об обращении в адрес "Очаково-Матвеевское" 04.08.2015, 16.08.2015, 15.09.2020, ответы адрес "Очаково-Матвеевское" от 29.10.2014, от 14.08.2015 на обращения Переверзевой Г.А. и фио, действующего по доверенности от имени истца, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2014, из содержания которых усматривается, что названное лицо, действуя от имени истца, обратилось в правоохранительные органы по факту отсутствия сведений о местонахождении фио, а также проживанию в спорной квартире неустановленных лиц.

Письмом адрес "Очаково-Матвеевское" от 16.02.2021 истцу предоставлены сведения о том, что 09.11.2008 фио скончался.

В подтверждение факта принятия истцом наследства после смерти фио истцом в материалы дела представлены акт сверки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашение о добровольном исполнении обязательств в части погашения задолженности по ЖКУ, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признавая обоснованность доводов искового заявления Переверзевой Г.А, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что в ходе рассмотрения дела судом добыты доказательства, подтверждающие родственные отношения между Переверзевой Г.А. и ее биологическим отцом. Названные обстоятельства, в совокупности с установленным судом первой инстанции фактом принятия Переверзевой Г.А. по заявленным доводам наследства после смерти фио, явились основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, заявляя о наличии оснований для призвания Переверзевой Г.А. к наследованию имущества фио, истец ссылается на наличие фактического родства между ней и ее биологическим отцом, что, по мнению суда первой инстанции, позволяет применить положения ст. 264 ГПК РФ в части установления, в качестве юридически значимого, факта родственных отношений.

Действующее законодательство не предоставляет заявителю возможности установления факта родственных отношений в порядке ст. 264 ГПК РФ со своим родителем, в то время как порядок установления действительного происхождения ребенка регламентирован положениями действующего материального права и руководящих разъяснений Верховного суда РФ о применении законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей.

Приведенные обстоятельства специального регулирования порядка рассмотрения заявленной категории споров свидетельствуют о недопустимости применения избранного истцом способа защиты прав посредством установления факта родственных отношений между родителем и ребенком.

Более того, в контексте заявленных исковых требований, наличие между участниками правоотношений спора относительно установления действительного происхождения истца от ее биологического отца не имеется, тогда как предметом спорных правоотношений является установление у истца наличия прав наследования имущества фио и обстоятельства ее призвания к наследованию.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении истца Переверзевой Г.А. имело место удочерения иным лицом, на основании чего в запись акта о ее рождении внесены соответствующие изменения. Факт рождения истца от фио, как от биологического отца, в ходе рассмотрения спора участниками разбирательства не оспаривается, в то время как ответчиком заявлено о применении правовых последствий имевшего место удочерения.

Согласно ч. 2 ст. 137 СК РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 137 СК РФ при усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель - мужчина, или по желанию отца, если усыновитель - женщина. О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

В силу положений ст. 1147 ГК РФ усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в настоящей статье. В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

Таким образом, из приведенных правовых положений усматривается, что усыновленные дети не наследуют по закону после смерти родителей и других родственников по происхождению. В качестве исключения из общего правила, установленного законодателем, являются случаи, когда личные неимущественные и имущественные права и обязанности между биологическим родителем и ребенком сохраняются по желанию матери, если усыновитель - мужчина, или по желанию отца, если усыновитель - женщина. Однако, в силу вышеприведенных правовых положений ст. 137 СК РФ заявленные обстоятельства сохранения отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя подлежат отражению в судебном акте об усыновлении ребенка. Названная правовая норма не является диспозитивной и не предоставляет права расширительного толкования императивной нормы.

Между тем, из представленной в дело копии судебного акта Тушинского районного суда адрес от 14.03.2001 усматривается, что за фио не сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности в отношении фио Напротив, из материалов гражданского дела Тушинского суда адрес N 2-1509/2001 усматривается следующее. В поданном фио заявлении об установлении удочерения в отношении Переверзевой Г.А. указано, что биологический отец Переверзевой Г.А. - фио участия в судьбе дочери не принимает. 10.05.2000 фио написано собственноручное заявление, удостоверенное нотариально, в котором фио заявляет об отказе от отцовства в отношении дочери фио (впоследствии - фио) Г.А,... паспортные данные, и дает согласие на удочерение ее фио Названное заявление также представлено в материалы гражданского дела Тушинского суда адрес N 2-1509/2001 и учтено судом при вынесении решения об установлении удочерения в отношении Переверзевой Г.А.

Таким образом, доказательств сохранения отношений между истцом и ее биологическим отцом, равно как наличия сохраненных в установленном порядке имущественных и неимущественных прав биологического родителя фио в отношении дочери Переверзевой Г.А, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, само по себе указание истца на наличие каких-либо отношений между ней и наследодателем, не влечет изменения объема ее наследственных прав, поскольку, в силу вышеприведенных правовых положений ч. 5 ст. 137 СК РФ о сохранении отношений усыновленного ребенка с родителем должно быть указано в решении суда, в то время как в отсутствии указанных обстоятельств основания наследования в порядке ст. 1147 ГК РФ не наступают.

Принимая во внимание названные обстоятельства, оснований для призвания Переверзевой Г.А. к наследованию имущества фио, имущественные права которых прекращены в связи с удочерением истца иным лицом, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку, по изложенным доводам, фио наследником фио не является, то постановленное судом первой инстанции решение признается судебной коллегией подлежащим отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения.

При разрешении первоначальных и встречных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании статье 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на адрес жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Поскольку истец фио к наследованию имущества фио по вышеописанным обстоятельствам не призывается, а наличие иных наследников по закону либо по завещанию, в установленном порядке и сроки реализовавших свои наследственные права, в ходе рассмотрения дела не выявлено, то принадлежащее фио имущество на основании ст. 1151 ГК РФ является выморочным. С учетом наличия в составе наследственной массы фио имущественных прав в виде ? в праве собственности на квартиру, расположенную на территории адрес, названные имущественные права подлежат переходу в порядке наследования по закону в собственность адрес, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме и признает требования встречного иска Департамента городского имущества адрес подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 июня 2020 года отменить, принять по делу новое постановление.

Признать право собственности адрес на выморочное имущество - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес после смерти фио, умершего 09.11.2008.

В удовлетворении исковых требований Переверзевой Галины Андреевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: