Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1109/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ФССП России, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба на сумму неправомерного удержания денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, в размере сумма

Свои исковые требования обосновывает тем, что судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства, в котором фио является должником, было обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником в качестве пособия по уходу за ребенком, ежемесячного пособия многодетным семьям, субсидии на оплату ЖКХ, ежемесячной выплаты одиноким матерям, на которые в силу положений ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено. Действия судебного пристава - исполнителя судебным решением были признаны незаконными, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о возмещении убытков в размере взысканной в рамках исполнительного производства денежной суммы сумма и компенсировать причиненный моральный вред, в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку из искового заявления следует, что ущерб истцу причинен в результате действий судебного пристава - исполнителя, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФССП России как главный распорядитель денежных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа, чьими действиями был причинен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Химкинского городского суда адрес от 23 июля 2019 года с фио(после перемены фамилии фио) в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма по оплате юридических услуг и сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

2 октября 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N76044/19/77009 - ИП о взыскании с фио.(после перемены фамилии фио) в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма. Постановление направлено в адрес должника 04 октября 2019г.

4 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства фио.(после перемены фамилии фио) на сумму сумма, находящиеся на счете N 40817810400006283147, открытом в адрес Банк".

18 октября 2019 года на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, списанные со счета должника в адрес Банк".

21 октября 2019 года фио.(после перемены фамилии фио) обратилась в Головинский ОСП УФССП России по адрес с заявлением, в котором указала на то, что судебным приставом -исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, представляющие собой пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

22 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

24 октября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет взыскателя фио Постановлением судебного пристава -исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес от 22 октября 2019 года исполнительное производство N76044/19/77009-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года действия судебных приставов -исполнителей Головинского ОСП УФССП России по списанию со счета фио (прежняя фамилия фио), открытого в адрес Банк" денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком, пособий многодетным семьям, субсидии на оплату ЖКХ, выплат одиноким матерям в размере сумма признаны незаконными.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118 - ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, верно исходил из того, что денежные средства в размере сумма по своей правовой сути не являются убытком, в виду чего не подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с ФССП России, как главного распорядителя денежных средств.

При этом, суд правильно указал на то, что денежные средства в размере сумма не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, а являются суммой, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя по исполнительному листу.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия к тому законных оснований. Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, статья 1069 ГК РФ, как и ФЗ от 02.10.2007 года N229 "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда. Кроме того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, при том, что то истец знал о наличии у него обязанности по исполнению решения суда, однако самостоятельных мер к погашению задолженности не принимал.

Поскольку истец полагает, что его права и законные интересы нарушены ОСП адрес УФССП России по адрес, то в силу п. 4 раздела 1 и пп8 п. 6 раздела 2 Положения о ФССП, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004 года, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 года Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в виду чего в удовлетворении иска к нему правомерно судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: