Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Затылкина В.Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено: в иске Затылкину Вадиму Борисовичу к ИП Лавыш Сергею Евгеньевичу о восстановлении лестничного марша в подвальном этаже истца, установлении сервитута в пользу Затылкина В.Б. в виде права безвозмездного ограниченного бессрочного пользования на нежилое помещение ИП Лавыш С.Е. на проход до выхода из здания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Затылкин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ИП Лавыш С.Е. о восстановлении лестничного марша в подвальном этаже истца, установлении сервитута в пользу Затылкина В.Б. в виде права безвозмездного ограниченного бессрочного пользования на нежилое помещение ИП Лавыш С.Е. на проход до выхода из здания, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он с 14.04.2008 года является собственником нежилого помещения подземного (подвального этажа) площадью 930, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0007002:14763. Ответчик является собственником нежилого помещения 1 этажа по вышеуказанному адресу, расположенного над помещением истца, кадастровый номер 77:05:0007002:14465, площадью 747, 2 кв.м. Согласно поэтажному плану БТИ в помещении подвального этажа находился лестничный марш, по которому осуществлялся выход из подвального этажа на этаж ответчика. Для выхода из здания истец проходил по этажу ответчика около 7 метров до двери, ведущей на улицу. Так как ответчика это не устраивало, он, воспользовавшись беспрепятственным доступом в подвальный этаж истца и длительным его отсутствием, без разрешения в конце 2008 года лишил истца прохода по своему этажу, удалив лестничный марш в помещение истца и заблокировав проход через межэтажное перекрытие, взамен соорудил формальный выход из подвального этажа под дебаркадером здания. Московские власти признали незаконным выход из подвального этажа, построенный ответчиком и 30.07.2019 ГБУ Автомобильные дороги БАО удалил единственный выход из подвального этажа в соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 2-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, который в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, который в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 35-36, 70-71).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Затылкин В.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, в частности указывая на то, что обжалуемое решение является препятствием к реализации правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему нежилым помещением.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст.277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274- 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Затылкин В.Б. является собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером 77:05:00070002:14763 общей площадью 930, 5 кв.м. по адресу: адрес 14.04.2008 (т. 1 л.д. 6-7).

Ответчик ИП Лавыш С.Е. является собственником соседнего помещения первого этажа с кадастровым номером 77:05:00070002:14465 общей площадью 747, 2 кв.м. по адресу: адрес 09.06.2003 (т. 1 л.д. 8-13).

Строение, в котором находятся принадлежащие сторонам помещения, представляет собой нежилое одноэтажное, с подвалом, здание постройки 1973 года, в котором первый этаж и подвал соединяли две лестницы "А" и "Б", а объектов "6г, в, б" не существовало, что подтверждается архивной копией поэтажного плана здания от 1973 года (т. 2 л.д. 4-5).

Решением Чертановского районного суда г..Москвы от 22.06.2020, вступившим в законную силу 06.11.2020, которым в исковых требованиях Затылкину В.Б. к ИП Лавыш С.Е. об обязании восстановить лестничные клетки, узаконить и восстановить с выполнением косметического ремонта доступа в подвальный этаж Затылкину В.Б. отказано, установлено, что в 2000 году собственником помещений первого этажа здания стало ООО "Алькор". Через 3 года право собственности на помещения первого этажа перешло к ответчику и другим лицам, а собственником подвальных помещений стал фио В 2006 году помещения ответчика были арендованы ЗАО "Торговая сеть Остров". С 2000 по 2008 год и позднее планировка помещений здания менялась многократно. В частности, перепланировки помещений произвели: на первом этаже - арендатор ЗАО "Торговая сеть Остров" (в 2006-2010-е годы); в подвале - фио (в 2003-2008-е годы) и сам истец (с 2008 года). Ответчик перепланировку помещений не производил. Как и другие собственники, в изменении помещений он участвовал путём дачи на то согласия или отказа в нём. При этом одним из главных предъявляемых арендатору ЗАО "Торговая сеть Остров" требований совершения перепланировок со стороны ответчика было обязательное их согласование со всеми другими собственниками лицами, чьи интересы перепланировка затрагивала. Данные требования арендатором соблюдались, что подтверждается: распоряжением Префекта ЮАО г..Москвы от 25.06.2010 года N 01-41-280; кадастровым планом от 16.01.2012 года; экспликацией Южного ТБТИ г..Москвы от 16.01.2012 года; поэтажным планом Южного ТБТИ г..Москвы от 16.01.2012 года; вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г..Москвы от 21.02.2012 года; экспликацией Автозаводского ТБТИ г..Москвы от 07.08.2015 года; поэтажным планом Автозаводского ТБТИ г..Москвы от 07.08.2015 года.

Решением Чертановского районного суда г..Москвы от 26.10.2010 года, вступившим в законную силу 10.11.2010 г, отказано в удовлетворении иска Затылкина В.Б. к ИП Лавыш С.Е. и ЗАО "Торговая сеть Остров" об обязании осуществить монтаж второго входа-выхода в подвальное помещение здания по адресу: адрес, а также провести силами и за счет ответчиков оформление перепланировки в установленном законом порядке. Указанным решением установлено, что истец приобрел принадлежащее ему помещение уже в переоборудованном виде без соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно поэтажному плану подвального помещения по адресу: адрес от 06.02.2007 и экспликации, в которой отражено, что последнее обследование помещения производилось 29.05.2003, помещение переоборудовано без разрешения, лестница (лестничный марш) "Б" имеется (т. 1 л.д. 124-125).

Также на поэтажном плане от 06.02.2007 вышеуказанного нежилого здания отображена лестничная клетка "Б". На поэтажном плане от 10.06.2010 и экспликациях от 02.08.2010 и от 07.08.2015 лестничная клетка "Б" отсутствует (т. 1 л.д. 126, 182-185).

Распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от 25.06.2010 утвержден протокол заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы от 24.06.2010 N5, которым согласовано проведение реконструкционных работ по фасаду здания и перепланировки помещений одноэтажного здания по адресу: адрес, предоставленных по договору аренды N Ч1/Д от 17.07.2006 с собственником ИП Лавыш С.Е, согласно разработанному проекту (т. 1 л.д. 132-133).

В соответствии с соглашением от 03.03.2010, заключенным между ИП Лавыш С.Е. и ЗАО "Торговая сеть Остров", ЗАО "Торговая сеть Остров" (являясь арендатором помещения на 1 этаже у ИП Лавыш С.Е._ имеет право согласовывать и оформлять перепланировку (переоборудование) нежилого помещения по адресу: адрес, в соответствующих инстанциях и БТИ, согласно действующему законодательству РФ и г. Москвы. При этом в соглашении указано помещение на 1 этаже, принадлежащее ИП Лавыш С.Е. (т. 1 л.д. 134).

Из предоставленной представителем ответчика переписки между сторонами спора в 2018 году следует, что истцу известно о договоренности 2006 года между предыдущим собственником подвального помещения, ныне принадлежащего истцу, и ответчиком на демонтаж двух входов - выходов, расположенных на первом этаже. Ведущих в подвальное помещение, и организации двух новых входов - выходов, ведущих непосредственно в подвальное помещение, минуя первый этаж (т. 2 л.д. 111).

Также представителем ответчика представлены договоры аренды нежилого помещения от 25.12.2008, заключенного между ООО "Ай Си Мэджик" и ИП Лавыш С.Е. об аренде ИП Лавыш С.Е. нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, подвальный этаж, помещение N35, общей площадью 11, 4 кв.м, который 25.02.2018 был перезаключен со стороны арендодателя с ООО "Ай Си Мэджик" на ООО "Флинт-В", который в свою очередь являлся арендатором помещений у Затылкина В.Б. (т. 1 л.д. 236-252, т. 2 л.д. 49). Арендуемое ИП Лавыш С.Е. с 2008 по 13.12.2018 помещения, является помещением лестничной клетки спорного лестничного марша, что подтверждается планами нежилого помещения, передаваемого в аренду (приложения к договора аренды) и фотографиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе поэтажного плана, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец Затылкин В.Б. имеет доступ в принадлежащее ему помещение.

Решением Чертановского районного суда от 02.09.2020 в пользу Затылкина В.Б. уже установлен сервитут в виде права безвозмездного бессрочного ограниченного пользования на нежилые помещения, принадлежащие ООО "БОР": лестничный марш NА из подвального помещения на первый этаж, проход из подвального помещения через комнаты 9 и 9 А и лестничный марш А в подвале; тамбур входа/выхода на 1 этаж комната N21, комната N23 и лестничный марш А на 1 этаже по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ИП Лавыш С.Е. лишил его беспрепятственного доступа в подвальный этаж, путем демонтажа лестничного марша с первого этажа в подвальное помещение без разрешения истца, были предметом проверки в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Так, из предоставленного представителем истца заключения специалиста, произведенного ООО "А-ЭКСПЕРТ" по исследованию планов БТИ объекта, расположенного по адресу: адрес следует, что согласно поэтажному плану БТИ подвального этажа от 2007 года подвальное помещение N II оборудовано лестничным маршем NБ для выхода на 1 этаж. Подвальное помещение NI оборудовано лестничным маршем N А для выхода на 1 этаж. Помещение первого этажа согласно поэтажному плану БТИ от 2007 года NII имеет лестничный марш NБ, лестницу N6г, который служит для входа/выхода в помещение NII подвального этажа здания. Помещение 1 этажа NI имеет лестничный марш NА, который служит для входа/выхода в помещение NI подвального этажа здания.

Согласно поэтажному плану БТИ 1 этажа от 2010 года в помещении первого этажа NII отсутствует лестничный марш NБ, лестница N6г, что не позволяет осуществлять вход/выход в помещение NII подвального этажа здания. Помещение 1 этажа NI имеет лестничный марш NА и служит для входа/выхода в помещение NI подвального этажа здания.

Отсутствие на поэтажном плане БТИ 1 этажа от 2010 года лестничного марша NБ и лестницы N6г подтверждает удаление обоих лестниц. Штамп на поэтажном плане БТИ от 10.06.2010 о внесении изменений подтверждает наличие лестничного марша NБ и лестницы N6г до этой даты.

В результате перепланировки помещения NII в соответствии с поэтажным планом БТИ 1 этажа от 2010 года собственником помещения NII первого этажа произведен демонтаж лестничного марша NБ и лестницы N6г, служивших входом/выходом в помещение NII подвального этажа здания.

Перепланировка помещения NII первого этажа комнат: 5, 5а, 6, 10, 12, 12а, 13, 13а, 163, 18, 18а, 19, 20, 22, 25, 27, 42, 44, 45, 46, 47, 48 узаконена в установленном порядке. Удаление лестничного марша NБ и лестницы N6г при выполнении перепланировки помещения NII первого этажа незаконно, так как лестничный марш NБ не входил в список помещений первого этажа NII, следовательно не является собственностью ИП Лавыш С.Е, а является общедомовым имуществом, которое не подлежало перепланировке. В соглашении от 03.03.2010. заключенным между собственником ИП Лавыш С.Е. и ЗАО ТС "Остров" на предоставление прав по согласованию и оформлению перепланировки нежилых помещений отсутствовали номера лестничного марша NБ и лестницы "6г, следовательно, исполнитель ЗАО ТС "Остров" не мог согласовать лестницы Nб и N6г по протоколу N 5 заседания Окружной межведомственной комиссии от 24.06.2010 (т. 1 л.д. 141-177).

Между тем, как верно указал суд, данное заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку дано специалистом на основании предоставленных истцом трех планов БТИ и экспликации: одного плана БТИ подвального этажа от 2007 года и экспликации, в которой отражено, что последнее обследование производилось 29.05.2003, помещение переоборудовано без разрешения, и двух планов БТИ 1 этажа от 06.02.2007 и 10.06.2010.

Таким образом, с 2003 года обследований подвального помещения для фиксации в экспликации перепланировок не производилось, а потому выводы специалиста о наличии или отсутствии в подвальном помещении лестничного марша NБ и лестницы N6г после 2003 года и периода их удаления, голословны.

Также специалист делает заключение об удалении лестничного марша Nб и лестницы N6г собственником помещения NII 1 этажа в соответствии с планом БТИ от 2010 года. Однако план БТИ отражает узаконенную перепланировку помещения 1 этажа, и не отражает периода демонтажа лестничного марша, а также не устанавливает лицо, которое производило перепланировку.

Кроме того, из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля фио, проводившего осмотр и дававшего заключение по заказу истца о соответствии помещения планам БТИ, следует, что установить: кто именно и когда точно произведен демонтаж лестничного марша невозможно.

Представленное стороной истца заключение ООО "А-ЭКСПЕРТ" по итогам обследования подвального помещения NII с целью определения его пригодности для постоянного нахождения людей и ведения хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: адрес, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное исследование производилось не относительно предмета спора. В заключении при осмотре помещения, специалистами зафиксировано, что входная дверь в помещение N II, расположенная под дебаркадером здания со стороны улицы заблокирована. Иных наружных лестниц в помещении NII подвального этажа для входа/выхода на улицу не имеется. Заблокированный вход под дебаркадером здания не отражен на действующих планах БТИ первого и подвального этажей. Доступ в помещение осуществляется через шахту грузового подъемника, непредназначенную для спуска людей. Также в ходе осмотра зафиксированы следы демонтированного лестничного марша в подвальном помещении NII, на первом этаже смонтировано перекрытие лестничной клетки (т. 2 л.д. 79-105).

Данное заключение производилось не относительно рассматриваемого спора, в связи с чем выводы специалиста не содержат в себе заключений относительно предмета спора. Зафиксированные в ходе осмотра факты блокировки входной двери под дебаркадером и отсутствие лестничного марша NБ ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, как правомерно указано судом, данное заключение не содержит в себе доказательств и фактов, необходимых или способствующих разрешению спора.

Доводы стороны истца о том, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 ИП Лавыш С.Е. обязан привести помещение 1 этажа в соответствии с планом БТИ 2008 года, в котором имеется спорный лестничный марш, суд верно нашел несостоятельными, поскольку указанным решением рассматривался спор между Затылкиным В.Б. и ИП Лавыш С.Е. об устранении препятствий путем демонтажа коммуникаций, восстановлении вентиляционного канала, демонтаже коммуникаций. Решением суда Лавыш С.Е. обязан демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения, размещенные в нежилом помещении, принадлежащему Затылкину В.Б. по адресу: адрес (пом. 5, 5в, 5д, 6, 4, 8 и 17), и трубы канализации (помещения N 25 и 27), обязав привести помещения на первом этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между первыми и подвальным этажами, и врезать их в существующую систему сточной канализации подвального этажа. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 Затылкину В.Б. отказано в разъяснении решения суда, поскольку решением разрешены в полном объеме заявленные требования (т. 1 л.д. 229-230). То есть в данном решении судом разрешены требования, касающиеся только коммуникаций, а не в целом помещения с лестничным маршем.

Доводы стороны истца о том, что в ранее рассматриваемом Чертановским районным судом гражданском деле N 2-679/2020, в протоколе судебного заседания от 22.06.2020 представителем ответчика признавался факт демонтажа истцом спорного лестничного марша, суд правомерно отклонил, так как из представленного протокола изложенное не усматривается. Представителем ИП Лавыш С.Е. факта демонтажа ответчиком спорного лестничного марша не признавался. Кроме того, дело рассматривалось по требованиям Затылкина В.Б. относительно лестничных клеток.

Приведенные стороной ответчика аргументы, подтвержденные предоставленными доказательствами, свидетельствуют об осведомленности истца о наличии между предыдущим собственником подвального помещения и ответчиком на демонтаж двух входов - выходов, расположенных на первом этаже, а также о получении прибыли от сдачи в аренду ответчику арендатором помещений истца, комнаты, образовавшейся на месте бывшего лестничного марша.

Вопреки доводам жалобы и правовой позиции истца, являвшейся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Затылкин В.Б. не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о том, что предложенный им в настоящем иске вариант обременения является единственно возможным способом обеспечения доступа к принадлежащему ему имуществу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Затылкина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: