Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-273/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кульчицкого А.Н. на решение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кульчицкого Алексея Николаевича в пользу адрес:

задолженность по оплате стоимости уступки прав требований по соглашению N 201 в размере сумма, штраф в размере сумма

задолженность по оплате стоимости уступки прав требований по соглашению N 202 в размере сумма, штраф в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Кульчицкого Алексея Николаевича в пользу адрес проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 29.06.20 г. по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований Кульчицкого Алексея Николаевича к адрес о признании недействительными пунктов Соглашений N 201 и N 202 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Кульчицкому А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель адрес указал, что 29 ноября 2019 г. между адрес и Кульчицким А.Н. заключены Соглашения N 201 и N 202 об уступке части прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N 9-51-16 от 13.05.2016 г, с учетом Договора N 9-68-18 от 06.11.2018 г. уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми адрес уступило Кульчицкому А.Н. право требования по договору участия в долевом строительстве N 9-51-16 от 13.05.2016 г. в отношении объектов долевого строительства (машино-места), составляющего 1/359 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. В соответствии с условиями Соглашения N 201 стоимость уступки составила сумма, согласно условиям Соглашения N 202 стоимость уступки составила сумма Однако Кульчицкий А.Н. свои обязательства по договорам не исполнил, стоимость уступки по Соглашениям не выплатил в связи с чем у него имеется задолженность в размере сумма по Соглашению N 201 и в размере сумма по Соглашению N 202. В установленный срок Кульчицкий А.Н. не погасил задолженность по вышеуказанным Соглашениям.

Истец адрес просил взыскать с Кульчицкого А.Н. денежные средства в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 29.06.2020 г. по день фактического погашения задолженности, судебные расходы.

10 ноября 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Кульчицкого Алексея Николаевича к адрес о признании недействительными пунктов Соглашений N 201 и N 202.

В обоснование встречного иска Кульчицкий А.Н. указал, что в п. 2.2.1 Соглашений установлены сроки оплаты стоимости уступки прав и обязанностей, а п. 5.1. определен штраф за нарушение сроков уплаты стоимости оплаты стоимости уступки прав и обязанностей в размере сумма Кульчицкий А.Н. полагает, что оплата по Соглашениям произведена с нарушением п. 3 ст. 11, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Кульчицкий А.Н. во встречном иске просил суд признать недействительными п. 2.2.1 и п. 5.1. Соглашений N 201 и N 202.

Представитель адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Кульчицкий А.Н, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафных санкций, а также в части отказа во встречных исковых требованиях просит представитель ответчика по первоначальному иску Кульчицкого А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску адрес по доверенности Панин А.Ю, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Кульчицкий А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2019 г. между адрес и Кульчицким А.Н. заключено Соглашение N 201 об уступке части прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N 9-51-16 от 13.05.2016 г, с учетом Договора N 9-68-18 от 06.11.2018 г. уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.5 Соглашения N 201 адрес уступает Кульчицкому А.Н. право требования по договору участия в долевом строительстве N 9-51-16 от 13.05.2016 г. в отношении (Одного) Объекта долевого строительства (машино-места), составляющего 1/359 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а Кульчицкий А.Н. принимает на себя трава требования и обязанности, принадлежащие адрес по договору участия в долевом -строительстве N 9-51-16 от 13.05.2016 г. в передаваемом по Соглашению N 201 объеме.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения N 201 стоимость уступки прав требований и обязанностей составляет сумма

Согласно п. 2.2.1 Соглашения N 201 оплата стоимости уступки прав и обязанностей по Соглашению N 201 производится Кульчицким А.Н. любым не запрещенным законом способом на расчетный счет участника долевого строительства, указанный в п. 9.1 Соглашения N 201, в следующем порядке и сроки: сумма - не позднее 30 ноября 2019 г.; сумма - не позднее 27 мая 2020 г.

Также 29.11.2019 г. между адрес и Кульчицким А.Н. заключено Соглашение N 202 об уступке части прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N 9-51-16 от 13.05.2016 г, с учетом Договора N 9-68-18 от 06.11.2018 г. уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.5 Соглашения N 202 адрес уступает Кульчицкому А.Н. право требования по договору участия в долевом строительстве N 9-51-16 от 13.05.2016 г. в отношении (Одного) Объекта долевого строительства (машино-места), составляющего 1/359 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а Кульчицкий А.Н. принимает на себя трава требования и обязанности, принадлежащие адрес по договору участия в долевом -строительстве N 9-51-16 от 13.05.2016 г. в передаваемом по Соглашению N 202 объеме.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения N 201 стоимость уступки прав требований и обязанностей составляет сумма

Согласно п. 2.2.1 Соглашения N 202 оплата стоимости уступки прав и обязанностей по Соглашению N 202 производится Кульчицким А.Н. любым не запрещенным законом способом, на расчетный счет участника долевого строительства, указанный в п. 9.1 Соглашения N 202, в следующем порядке и сроки: сумма - не позднее 30 ноября 2019 г.; сумма - не позднее 27 мая 2020 г.

В день заключения Соглашений от 29.11.2019 г. Кульчицким А.Н. составлено заявление от 29.11.2019 г. о зачете части стоимости машиномест за счет оплаты другого машиноместа.

Государственная регистрация соглашений произошла 20.02.2020 года.

По представленному истцом по первоначальному иску расчету, в связи с тем, что Кульчицкий А.Н. не исполнил свои обязательства по оплате стоимости уступки прав и обязанностей, у него возникла задолженность по Соглашению N 201 - в размере сумма; по Соглашению N 202 - в размере сумма

Согласно п. 5.1. Соглашений в случае просрочки оплаты стоимости уступки прав и обязанностей по Соглашению по графику платежей, более чем на 3 (Три) рабочих дня, в нарушение п. 2.2.1 Соглашения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере сумма за просрочку каждого платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований адрес и об отказе во встречных исковых требованиях Кульчицкого А.Н.

Удовлетворяя исковые требования адрес, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Кульчицким А.Н. своих обязательств по Соглашениям N 201 и N 202 установлен и подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку Кульчицким А.Н. была допущена просрочка уплаты стоимости уступки прав и обязанностей по Соглашению, суд правомерно взыскал с него в пользу адрес штраф в размере сумма по каждому Соглашению.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным взыскивать с Кульчицкого А.Н. в пользу адрес проценты, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 29.06.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный в соглашениях срок уплаты суммы в размере сумма не позднее 30.11.2019 г. и второго платежа в срок - не позднее 27 мая 2020 года прав Кульчицкого А.Н. не нарушает, поскольку первый платеж был осуществлен на основании заявления самого Кульчицкого А.Н, а оплата второго платежа должна быть произведена после регистрации соглашений об уступке прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взыскание штрафа и процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют условиям заключенных между сторонами соглашений и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п. 2.2.1 Соглашений фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кульчицкого А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: