Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике судьи... О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1978/2020 по апелляционной жалобе Временного управляющего адрес компаний "Квантор" фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 03 сентября 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 11 ноября 2020 года), которым постановлено:

Исковые требования... В.А. к... А.А, адрес "ГК "Квантор" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с... фио, адрес "ГК "Квантор" в солидарном порядке в пользу... В.А. сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований... В.А. отказать;

УСТАНОВИЛА:

... В.А. обратился в суд с иском... А.А, адрес "ГК "Квантор" о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 18.01.2019 г. был заключён договор займа, по которому он предоставил... А.А. на 38 календарных месяцев денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 50% годовых; возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами; договором была предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; обязательства заёмщика были обеспечены поручительством адрес "ГК "Квантор", залогом принадлежащих адрес автомобилей; также договором займа была предусмотрена обязанность заёмщика заключить с ним договор залога квартиры, ответственность за неисполнение данной обязанности в виде штрафа в размере 10% от суммы займа; квартира ему в залог передана не была; по состоянию на 24.03.2020 г. у заёмщика образовалась задолженность по ежемесячным платежам NN 11-13, что давало ему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата суммы займа.

В уточнённом исковом заявлении... В.А. просил суд взыскать в его пользу с... фио, адрес "ГК "Квантор" солидарно сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 03.08.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование займом по дату вынесения решения суда, неустойку по состоянию на 03.08.2020 г. в размере сумма, неустойку за период с 04.08.2020 г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предметы залога по договору залога имущества N 18/02 от 18.01.2019 г. автомобили марки марка автомобиля в количестве 158 штук согласно перечню, приведённому в исковом заявлении.

Требование об обращении взыскания на предметы залога по договору залога имущества N 18/02 от 18.01.2019 г. автомобили марки марка автомобиля в количестве 158 штук по перечню, приведённому в исковом заявлении, было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца... В.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика адрес "ГК "Квантор", ответчик... А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения по иску. Третье лицо фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Временный управляющий адрес компаний "Квантор" фио

Проверив материалы дела, выслушав Временного управляющего адрес компаний "Квантор" фио, Финансового управляющего... фио Смирнова В.И, представителя истца... В.А. по доверенности... Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что 18.01.2019 г. между... ом В.А. и... ым А.А. в простой письменной форме был заключён договор займа N 18/01, по которому... В.А. предоставил... А.А. денежные средства в размере сумма на 38 календарных месяцев с условием уплаты за пользование займом 50% годовых, начисляемых с 3-го по 38-й месяц включительно со дня предоставления суммы займа. Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается распиской... фио от 18.01.2019 г. Наличие у истца возможности предоставить взаймы указанную сумму подтверждено справками о доходах физического лица за период 2013-2020 г.г.

Из материалов дела усматривается, что приложением N 2 к договору займа был установлен график выплат по договору займа, в соответствии с которым возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере сумма 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.03.2019 г. и по 18.02.2022 г. В п.п.3.1, 3.2 договора была предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0, 5% от не уплаченных в срок сумм за каждый календарный день просрочки.

В процессе рассмотрения спора суд учёл, что, согласно п.5.4 договора займа, в случае нарушения заёмщиком сроков оплаты, предусмотренных приложением N 2 к договору, более чем на 5 дней, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; в этом случае сумма займа и проценты за пользование им должны быть возвращены заёмщиком в течение 20-и дней с даты направления займодавцем такого уведомления по адресу заёмщика. В п.5.5 договора займа установлена неустойка в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одновременно суд первой инстанции установил, что обязательства... фио по договору займа были обеспечены поручительством адрес "ГК "Квантор" по договору поручительства от 18.01.2019 г. N 18/03, по которому поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед займодавцем в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа. Также обязательства... фио по договору займа были обеспечены залогом автомобилей марки марка автомобиля в количестве 158 штук по договору залога имущества N 18/02 от 18.01.2019 г, заключённому между... ом В.А. и адрес "ГК "Квантор".

Кроме того, п.4.2 договора займа была установлена обязанность заёмщика заключить с займодавцем договор залога квартиры по адресу: адрес течение 30-и дней со дня подписания договора займа. Согласно п.4.3 договора займа, в случае, если договоры залога не будут заключены в установленный срок, заёмщик обязался уплатить штраф в размере 10% от суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании ссылались на то, что у заёмщика образовалась задолженность по ежемесячным платежам, начиная с платежа N 11. Доказательств в опровержение данного обстоятельства суду представлено не было. Это давало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата суммы займа, что истцом и было сделано: 20.03.2020 г. он направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, передаче заложенного имущества залогодержателю, которые были вручены адресатам 25.03.2020 г, но не исполнены.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчиков по состоянию на 03.08.2020 г. по основному долгу составляет сумма, по процентам за пользование займом - сумма; по состоянию на 03.09.2020 г. задолженность по процентам за пользование займом составляет сумма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов за пользование займом, поскольку доказательств того, что установленные договором проценты за пользование займом в 2 и более раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезмерно обременительными для должника, то есть ростовщическими, ответчиками суду представлено не было. При этом суд принял во внимание, что сумма займа была предоставлена для приобретения транспортных средств. Из материалов дела суд установил, что денежные средства были использованы для приобретения 158 автомобилей, что свидетельствует о том, что займ был связан с предпринимательской деятельностью ответчиков.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 19.01.2020 г. по дату вынесения решения суда составила сумма (сумма + сумма). Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что даёт основания для её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ; сумму неустойки суд снизил до сумма. Решение суда в этой части истец оспаривал, оно было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021 г.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования... В.А. о взыскании с заёмщика и поручителя в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа в связи с незаключением договора залога квартиры подлежат удовлетворению в части. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу... В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, с учётом тщательного правового анализа представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Временного управляющего адрес компаний "Квантор" фио судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер процентов по договору займа был установлен соглашением сторон, которые в соответствии со ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора; условия договора не оспаривались и недействительными не признавались; оснований для признания процентов ростовщическими установлено не было. Дела о банкротстве ответчиков возбуждены спустя более полугода после вынесения обжалуемого решения. Факт наличия у займодавца финансовой возможности предоставить займ в указанном размере судом проверялся, этому обстоятельству дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Вопрос об обращении взыскания на транспортные средства марки марка автомобиля не являлся предметом судебного разбирательства, т.к. был выделен в отдельное производство, поэтому указание на то, что непривлечение к участию в деле ООО "Алмазная Колесница" является безусловным основанием к отмене решения суда, нельзя принять во внимание; это ООО решение суда не оспаривает; Временный управляющий адрес компаний "Квантор" фио не является представителем ООО "Алмазная Колесница". Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку; нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а потому решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам поданной апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 03 сентября 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Временного управляющего адрес компаний "Квантор" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи