Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Бетельгериева Х.А.К. и представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бетельгериева Х.А.-К. страховое возмещение в размере 5 090 015, 81 руб, неустойку в размере 263 475 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 29 605 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 18 июля 2018 года, истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser VIN.., 2018 г.в, гос. peг. знак.., застрахованными рисками по договору являлись: "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб".

22 сентября 2018 года неизвестное лицо совершило хищение застрахованного автомобиля. Истец обращался в СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, возбуждено уголовное дело, которое постановлением следственного органа приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 сентября 2018 года, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 29 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 281 000 руб, неустойку в размере 5 281 000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 29 605 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Представитель истца Белогистов В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Бетельгериев Х.А.К. и представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Бетельгериева Х.А.К. по ордеру Белочистов В.В. явился, доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы СПАО "Ингосстрах" просил отказать.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Куравлев Г.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Бетельгериева Х.А.К. просил отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Бетельгериева Х.А.К. по ордеру Белочистова В.В, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Куравлева Г.А, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно п. 81 Правил страхования, (являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утвержденных от 10.01.2018 года N 3), в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "угон", событие по риску угон считается не реализовавшимся, размер причиненного ущерба, определяется в соответствии с порядком, установленным главой 21 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser VIN.., 2018 г.в, гос. peг. знак.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

18 июля 2018 года, истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser VIN... 2018 года выпуска, г/н.., полис Тойота-страхование стандарт серия... с периодом действия с 18.07.2018 по 17.07.2019, страховая сумма 5 281 000, 00 руб, страховая премия составила 263 475 руб.

Застрахованными рисками по договору являлись: "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб".

Из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) старшего следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы следует, что 23 сентября 2018 года по факту угона возбуждено уголовное дело N...

Проведенным по делу расследованием установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 12 ч. 30 мин. 18 сентября 2018 года по 11 ч. 00 ми. 22 сентября 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу:.., тайно похитило припаркованный по указанному адресу автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер", г/н.., принадлежащий истцу, после чего с места преступления на похищенном автомобиле скрылось, причинив тем самым Бетельгериеву Х.А-К. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 300 000 руб.

Предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2018 года в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца о признании страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 29 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, указывая, что согласно поступившей в СПАО "Ингосстрах" информации, автомобиль истца обнаружен - вывезен на территорию Республики Таджикистан, и после полной оплаты таможенных сборов 16.10.2018 года зарегистрирован на нового собственника в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан, указав на факт обнаружения автомобиля до выплаты страхового возмещения.

Постановлением от 26.02.2019 года следователя СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы Бетельгериев Х.А-К. был признан потерпевшим.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец 21 мая 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией. Ответчик ответил отказом.

27 ноября 2019 года истец повторно обратился с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах" с целью урегулирования спора. Из ответа СПАО "Ингосстрах" от 19 декабря 2019 года следует, что ответчик не имеет оснований для удовлетворения требований.

Из копии выплатного дела страховой компании следует, что в нем имеется ответ за подписью заместителя министра МВД Республики Таджикистан от 05.11.2018 года о том, что согласно регистрационных данных УГАИ МВД Республики Таджикистан, автомобиль Toyota Land Cruiser VIN.., ввезен в Республику Таджикистан и после полной оплаты таможенных сборов 16.10.2018 года зарегистрирован в РЭУ УГАИ МВД Республики Таджикистан на имя Раджабова Д.С, проживающего в г. Душанбе.

По запросу суда представлен ответ Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан от 14.01.2021 N 02-07/12-00050 из которого следует, что, согласно проведенной проверке электронной базы данных ГТК, автотранспортное средство марки "Toyota Land Cruser", (VIN.., г/н....) под управлением гражданина Российской Федерации Каткова Р.В.(пас....) пересекло таможенную границу Республики Узбекистан 22.09.2018 г. через приграничный таможенный пост "Гишткуприк" Ташкентской области и в этот же день проследовало транзитом в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Ойбек" Ташкентской области.

Как следует из ответа АО "Universal Sugurta" от 25.03.2019, 22.09.2018 на период с 22.09.2018 по 06.10.2018 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser VIN.., 2018 г.в. был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия... от 22.09.2018 на Бетельгериева Х.А-К. и в качестве лица, допущенного к управлению на Каткова Руслана Валерьевича, при оформлении которого были представлены документы: свидетельство о регистрации ТС, паспорт Каткова Р.В, водительское удостоверение Каткова Р.В, доверенность серии... от 18.09.2018 года, выданная Каткову Р.В.

В материалы дела также представлена копия указанной доверенности, удостоверенная нотариусом Долгопрудненского Нотариального округа Московской области Разумным А.С, из которой следует, Бетельгериев Х.А.-К. имея в собственности автомобиль марки Toyota Land Cruiser VIN... уполномочивает Каткова Р.В. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством и др.

Указанная доверенность удостоверена "восемнадцатое две тысячи восемнадцатого года". Таким образом, в доверенности не указан месяц, в котором она была удостоверена.

При этом из ответа на судебный запрос об истребовании у нотариуса сведений об удостоверении указанной доверенности, следует, что нотариус Разумный А.С. сложил полномочия в 2017 года, то есть до даты удостоверения доверенности.

Частично удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводам, что страховой случай по договору добровольного страхования заключенному между сторонами наступил, поскольку из постановлений о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим следует, что автомобиль был похищен неустановленным лицом; доводы ответчика о том, что в данном случае, возможно, имел место умысел истца относительно наступления страхового случая своего подтверждения не нашел; поскольку факт обнаружения автомобиля подлежит установлению правоохранительными органами, до настоящего времени фактически автомобиль не обнаружен, его осмотр не произведен, а значит отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, вследствие чего суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 090 015, 81 руб, неустойку в размере 263 475 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, а также на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 29 605 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 (в редакции от 23.06.15) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ;статьи 11 ГПК РФ).

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что страховой случай по делу наступил основаны на постановлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомашины и признания истца потерпевшим по делу.

Однако, в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения стороны от доказывания обстоятельств имевших место по гражданскому делу при совершении преступления являются приговор или иное постановление суда по уголовному делу вступившие в законную силу.

Каких-либо судебных постановлений устанавливающих обстоятельства хищения автомашины определенным лицом судами не выносилось.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что с вынесением следователем постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим по делу все обстоятельства хищения транспортного средства в настоящий момент установлены и все причастные к преступлению лица привлечены к уголовной ответственности. Выводы, изложенные в постановлениях следователя не имеют для суда преюдициального значения. Указанные процессуальные документы должны исследоваться на ряду с иными доказательствами по делу.

При этом как установлено судом из ответа МВД Республики Таджикистан от 03.12.2018г. спорный автомобиль Тойота ввезен республику и поле полной оплаты таможенных сборов 16.10.2018г. зарегистрирован в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на имя Раджабова Д.С. с присвоением г.р.з....

Как следует из сведений, изложенных на официальном сайте Фонда гарантирования выплат по обязательному страхованию ГО владельцев транспортных средств, учрежденного в Республике Узбекистан на территории Республики Узбекистан также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении застрахованного ТС страховой компанией АО " Universal Sugurta ".

При транзитном проезде застрахованного автомобиля через Республику Казахстан оформлялся договор ОСГПО ВТС 21.09.2018 в страховой компании АО "СК "Казахинстрах".

В соответствии с ответом АО " Universal Sugurta " от 25.03.2019, 22.09.2018 на период с 22.09.2018 по 06.10.2018 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser VTN.., 2018 г.в. был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия... от 22.09.2018.

Указанный полис был оформлен на Бетельгериева Х.А.-К. и в качестве лица, допущенного к управлению указан Катков Р. В..

При оформлении договора были предоставлены: свидетельство о регистрации... от 12.08.2018; паспорт Каткова Р. В.; водительское удостоверение Каткова Р.В.;

Из ответа АО " Universal Sugurta " от 25.03.2019 следует, что для заключения договоров страхования должны представляться оригиналы регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно Приказу Министра финансов Республики Казахстан от 15.02.2010 N 56 "Об утверждении перечня документов, необходимых для надлежащей проверки клиентов, по видам субъектов финансового мониторинга", субъекты финансового мониторинга при проведении надлежащей проверки клиента документально фиксируют сведения о клиентах на основании представляемых по выбору клиента (его представителя) оригиналов документов.

В связи с изложенным, при заключении договора ОСГПО ВТС в страховых компаниях Республики Казахстан и договоров ОСАГО в Республике Узбекистан должны быть представлены оригиналы документов на автомобиль, в отношении которого страхуется гражданская ответственность

.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 19.02.2020 по уголовному делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, приобщенных истцом в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств

Как видно из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, копия СТС серии... на имя Бетельгериева Х.А.-К. представленная неустановленным лицом при пересечении границы получена с СТС серии... на имя Бетельгериева Х. А.-К, представленного на исследование истцом оригинала (л.д...).

Как следует из изложенного выше, следствие по возбужденному делу в настоящее время не окончено. Виновные лица не установлены.

Согласно ст. 62 Правил страхования, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

Согласно ст. 78 Правил страхования, выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона).

Таким образом, Правилами страхования, которые в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью Договора страхования, предусмотрена выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится только после окончания предварительного расследования уголовного дела.

Поскольку установлено, что предварительное следствие по уголовному делу N.., возбужденному 23.09.2018 СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ не окончено, то момент, с наступлением которого договор добровольного страхования, заключенный между сторонами, связывает выплату страхового возмещения, не наступил, следовательно и обязанность у ответчика по выплате страхового возмещения также не наступила.

Более того, изложенные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об установлении факта обнаружения угнанного автомобиля.

В соответствии со ст. 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное ТС о бнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся.

Страховое возмещение выплачивается по риску "Противоправное действие" при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (ст. 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования, размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным ? 21 Правил страхования. При этом такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску "Угон".

Указанные выше доказательства свидетельствуют о последовательном перемещении спорного автомобиля за пределы территории Российской Федерации и подтверждают место нахождения застрахованного автомобиля, а именно, на территории Республики Таджикистан, и лицо, на которое оформлено указанное транспортное средство, дату его рождения, адрес проживания (Раджабов Д. С..., проживающий по адресу:...).

Поскольку застрахованный автомобиль был обнаружен до выплаты страхового возмещения, в силу ст. 81 Правил страхования, страховой риск "Угон" не наступил.

Правильность указанного подхода подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021г. N 305-ЭС21-6501, Определение 2 КСОЮ от 22.04.2021г. N 88-9770/2021).

С учетом изложенного на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с неверным применением норм материального права, с одновременным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности уменьшения судом размера страхового возмещения, не могут служить основанием к удовлетворению иска, с учетом того обстоятельства, что коллегия пришла к выводам о том, что страховой случай в рассматриваемом случае не наступил, и в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года - отменить.

В иске Бетельгериева Х.А.-К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи