Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца ООО КБ "Камский горизонт" на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3350/2020 по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Вознесенской Алле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, установила:

Истец ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к ответчику Вознесенской А.В, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО КБ "Камский горизонт" перечислил Вознесенской А.В. денежные средства в размере сумма по договору потребительского кредита N 160515_1218075 от 15.05.2016.

Указанная дебиторская задолженность Вознесенской А.В. перед ООО КБ "Камский горизонт" отображена во всех бухгалтерских документах и отчетности ООО КБ "Камский горизонт". Вступившим в законную решением Лефортовского районного суда адрес от 04.03.2019 по делу N 2-616/2019 по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Вознесенской Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении иска отказано, так как согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Вознесенской А.В. в договоре потребительского кредита N 160515_1218075 от 15.05.2016 по программе кредитования "Автозалог" в ООО КБ "Камский горизонт", выполнены не Вознесенской А.В, а другим лицом. Поскольку согласно содержанию расходного кассового ордера N 1 от 15.06.2016 в кассе Московского ККО N 1 ООО КБ "Камский горизонт" Вознесенской А.В. получены денежные средства в размере сумма, а основания для выдачи денежных средств отсутствовали, истец просит взыскать данную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года постановлено: В удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" к Вознесенской Алле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу Вознесенской Аллы Владимировны судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец ООО КБ "Камский горизонт" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований представлен расходный кассовый ордер N 1 от 15.06.2016 (л.д. 17), из которого следует, что 15.06.2016 в кассе Московского ККО N 1 ООО КБ "Камский горизонт" Вознесенской А.В. получены денежные средства в размере сумма

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что указанный ордер ответчик не подписывала, денежных средств не получала.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно заключению эксперта N 899 от 23.11.2020 ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" подписи от имени Вознесенской А.В, расположенные в расходном кассовом ордере N 1 от 15.05.2016 о выдаче Московским ККО N 1 ООО КБ "Камский горизонт" Вознесенской Алле Владимировне сумма прописью, выполнены не Вознесенской Аллой Владимировной, а другим лицом.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 04.03.2019 по делу N 2-616/2019 по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Вознесенской Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 решение Лефортовского районного суда адрес от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение Лефортовского районного суда адрес от 04.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 оставлены без изменения.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 04.03.2019 вступило в законную силу 08.08.2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не предоставлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих получение Вознесенской А.В. суммы неосновательного обогащения и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 7. ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих получение Вознесенской А.В. суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы истца о том, что предоставленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта N 899 необоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что представленная стороной истца выписка по счету о перечислении денежных средств Вознесенской А.В. (л.д. 18) надлежащей оценки в решении суда не получила не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не заверена надлежащим образом, кроме того, в выписке указано назначение платежа "выдача кредита по договору N16015_1218075 от 15.05.2016 Вознесенская Алла Владимировна", в то время как ранее было судом было отказано в удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" к Вознесенской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи