Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-43964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" адвоката по доверенности и ордеру адвоката Еремеевой М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО СЗППТ "Клуб защиты туристов" в защиту интересов Волковой Ольги Владимировны к ООО "Галактика", ООО "Туроператор БГ " о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" обратился в защиту интересов Волковой О.В, в котором просит взыскать с ООО "Галактика", ООО "Туроператор БГ" в пользу Волковой О.В. денежные средства, оплаченные за неоказанные туристские услуги, в размере 173 000 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 114 180 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Свои исковые требования мотивировали тем, что 08.02.2020 между Волковой О.В. и турагентом ООО "Галактика" был заключен договор N ******** о реализации туристского продукта следующей спецификации: 2 туриста; страна путешествия - Болгария; период путешествия - с 05.07.2020 по 24.07.2020; услуга по размещению - отель ********; услуга по перевозке - авиаперелет по маршруту Москва-Варна-Москва; трансфер - групповой, аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка. Общая стоимость туристского продукта составила 143 200 руб, которая истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2020 и кассовым чеком от 13.02.2020. В связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничительными мерами карантинного характера, поездка истца не состоялась. В июле 2020 турагент ООО "Галактика" предложил истцу совершить путешествие в Турцию, доплатив 29 800 руб. Истец доплату произвела, что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2020. Однако, новый договор о реализации туристского продукта сторонами заключен не был, тур истца не состоялся. Удержание ответчиками денежных средств в размере 173 000 руб. в отсутствие каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов - нельзя признать правомерным. 13.08.2020 истец потребовала возврата оплаченных денежных средств. Ответчики оставили претензии истца без ответа. Доказательств наличия фактически понесенных расходов не представили.

Истец Волкова О.В, ее представителем по доверенности Веренич А.В, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснили, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности Курашов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Галактика" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковые требования на основании которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ООО "Родные края", ООО "Лагуна" в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" адвокат по ордеру и доверенности Еремеева М.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волкова О.В. и ее представитель Волков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности Курашщов В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", ответчика ООО "Галактика", третьих лиц ООО "Родные края", ООО "Лагуна", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, ст.10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2020г. между Волковой О.В. и турагентом ООО "Галактика" заключен договор N ****** о реализации туристского продукта следующей спецификации: 2 туриста; страна путешествия - Болгария; период путешествия - с 05.07.2020г. по 24.07.2020г.; услуга по размещению - отель *******; услуга по перевозке - авиаперелет по маршруту Москва-Варна-Москва; трансфер - групповой, аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка.

Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, стоимость туристского продукта была внесена на счет ответчика в размере 143 200 руб, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, ответчик ООО "Туроператор БГ" уведомил истца об аннулировании туристского продукта в Болгарию, что подтверждается перепиской представленной истцом в мессенджере Whatsapp.

При направлении уведомления туроператора об изменении места и даты отдыха, между сторонами были согласованы следующие условия: Турция, отель ******, период с 16.08.2020г. по 26.08.2020г, о чем истец была уведомлена ответчиком 28.07.2020 г.

С условиями бронирования тура в Турцию истец согласилась, о чем свидетельствует представленная ей переписка в мессенджере Whatsapp, а также доплатой по бронированию нового тура на сумму 29 800 руб.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что претензия была направлена в адрес ответчика и получена им только 25.08.2020г, то есть после начала действия туристского продукта.

Таким образом, доводы истца о том, что подтверждения бронирования тура в ее адрес направлено не было опровергается представленными в материалы дела доказательствами стороной истца, более того опровергаются данными пояснениями истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком были представлены доказательства бронирования отеля ******, период с 16.08.2020г. по 26.08.2020г. на имя двух туристов Волкову О. и В М.

В доказательство понесенных фактически расходов ответчиками были представлены следующие доказательства: маршрут-квитанции электронных билетов авиакомпании Россия; страховой полис САО "ВСК" на имя туристов; подтверждение бронирования отеля на имя туристов; письмо ***** от 14.08.2020 о бронировании отеля на имя истца.

При этом, действия истца, выразившиеся в направлении претензии в адрес ответчика посредством почтовой связи только 13.08.2020 г. суд, в соответствии со ст.10 ГК РФ расценил как недобросовестные, поскольку при направлении указанной претензии истец знала или должна была знать, что до начала поездки - 16.08.2020 г. претензия с отказом от туристского продукта ответчиком получена не будет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отмене поездки в Болгарию, истцу была предложена альтернатива - тур в Анталью, с которой истец была ознакомлена и согласна, однако, истец не воспользовалась согласованным сторонами соглашением, при этом, в доказательство понесенных расходов, ответчиками были представлены относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства истца были направлены на бронирование тура в Анталью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за не оказанные туристские продукты в размере 173 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств за приобретенный туристский продукт, суд не нашел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные законом о защите прав потребителей, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после аннулирования тура Болгарию денежные средства оставались у турагента ООО "Галактика", которое должно было вернуть денежные средства истцу, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, с учетом установленного судом обстоятельства согласия истца на перебронирование тура.

Ссылка в жалобе на то, что избрав способ для общения с истцом как клиентов способ общения через мессенджер Вотсапп, ООО "Галактика" нарушило обязательные правила заключения, изменения, расторжения договора, несостоятельна, поскольку как следует из содержания заключенного между сторонами договора, истец дала сове согласие на получение информации и/или сообщения Турагента в виде смс-сообщения на указанные ею в контактных данных номер телефона и/или сообщения по электронной почте, также указанной в настоящем договоре (т.1 л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что впервые о своем отказе от турпоездки в Турцию истец уведомила ответчика 06 августа 2020 года, также не состоятельны, поскольку установлено, что 11 августа 2020 года истцу были направлены по электронной почте, указанной в договоре и чеке, документы для осуществления поездки, получение данных документов истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" адвоката по доверенности и ордеру Еремеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: