Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44037/2021

08 ноября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании представление Останкинского межрайонного прокурора города Москвы на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Останкинской межрайонной прокуроры города Москвы в интересах фио к АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" о взыскании задолженности по заработной плате - возвратить заявителю, разъяснить, что заявитель справе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье по месту своего жительства или место нахождения ответчика, УСТАНОВИЛА:

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы 29.06.2021 обратился в Останкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах фио к АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма и денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодека РФ.

05.07.2021 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Останкинский межрайонный прокурор города Москвы по доводам представления от 15.07.2021.

Проверив материалы дела и доводы представления, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от 05.07.2021 по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанный вывод не основан на положениях ГПК РФ и представленных материалах.

Так, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма прописью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; такими являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3). Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ), при этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5).

Из представленных материалов следует, что прокурор обратился в районный суд с иском к АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма и денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодека РФ, при этом из иска и приложенных к нему документов, не следует, что требования о взыскании заработной платы являются бесспорными и признаются должником, поскольку к иску не приложены документы о начисленной, но не выплаченной работнику фио заработной плате в размере, заявленном прокурором, а также иск не содержит требования о взыскании твердой денежной суммы процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, при этом в исковом заявлении указано об их выплате по день фактического расчета включительно, а в приложении к иску приведен расчет на день обращения в суд.

При таких обстоятельствах, законных оснований полагать, что заявленные требования соответствуют условиям главы 11 ГПК РФ о судебном приказе у судьи не имелось, в связи с чем основания для возвращения иска прокурора по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи районного суда отсутствовали, вследствие чего определение судьи от 05.07.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова