Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к фио фио о взыскании задолженности по независимой гарантии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" солидарную задолженность по договору поручительства о предоставлении банковских гарантий в общей сумме сумма, в том числе: по основному долгу - сумма; плата за отвлечение денежных средств по гарантии - сумма; сумма - неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии; сумма - госпошлина; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к... А.А. с иском о взыскании солидарной задолженности по независимой (банковской) гарантии, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что 09.10.2018г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (далее - Принципал, Третье лицо) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N40239/2018/ДГБ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, Банком была выдана банковская гарантия от 09.10.2018 N56864/2019/ДГБ, в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (Бенефициар) по Контракту.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР".

Встречные исковые заявления... А.А. о признании договора поручительства от 09.07.2019 N40239/2018/П-2 недействительным приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров о предоставлении гарантии Банком была выдана банковская гарантия от 09.10.2018 N40239/2018/ДГБ в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательств перед ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (Бенефициар) по Контракту.

Гарантия выдана по заявлению ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (Принципал) в пользу ФГУП ГВСУ "по Специальным объектам" (Бенефициар) в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен Принципалу).

В соответствии с условиями о предоставлении Банковской гарантии от 09.10.2018 N40238/2018/ДГБ сумма гарантии составляет сумма. Гарантия является безотзывной, вступает в силу 09.10.2018 и действует по 10.07.2019 - включительно.

Согласно условиям Банковской гарантии от 09.10.2018 N40238/2018/ДГБ Бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе или в форме электронного документа об уплате денежной суммы или ее части по Гарантии в случае не выполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии. Требование бенефициара может считаться представленным гаранту до окончания определенного в гарантии срока только в том случае, если по состоянию на последний день срока действия гарантии соответствующее требование получено гарантом.

Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 Гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по гарантии (адрес гарантии).

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1, 5.3.3, общих условий договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта Гарант выдает на основании Заявления (заявлений) Принципала банковскую гарантию (Далее - Гарантии либо Гарантия), на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, в порядке и размере, указанном в Индивидуальных условий, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантий (далее - сумма возмещения) и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантиям.

Согласно п. 5.3.4. передача Принципалом гарантии Бенефициару, или размещение гарантии на электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения основного обязательства является согласием Принципала на предоставление Гаранту права требовать от Принципала в порядке регресса сумм возмещения.

Пунктом 5.3.5. общих условий договора о предоставлении гарантии стороны определили порядок погашения задолженности по договору.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии от 09.10.2018 N40238/2018/ДГБ Банком были заключены Индивидуальные условия договора поручительства от 09.07.2019 N40239/2018/П-2 с... А.А.

В соответствии с п. 1.1, 2.1. индивидуальных условий договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение Принципалом его обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии 09.10.2018 N40239/2018/ДГБ в том же объеме что и Принципал, в том числе обязательства по возмещению истцу в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В связи с неисполнением ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (Принципал) своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением от Третьего лица (бенефициар) требования об уплате денежной суммы по гарантии, 27.10.2020г. истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии от 09.10.2018 N40239/2018/ДГБ, что подтверждается инкассовым поручением от 27.10.2020 N30003, а также на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-341168/19-3-2353, в соответствии с которым, требования бенефициара были удовлетворены в полном объеме.

Банк, выполнив требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, письмами NИ-ГБ-7243 от 28.10.2020; NИ-ГБ-7244 от 28.10.2020, предъявил ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (Принципал),... А.А. (Поручитель) требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последними до настоящего времени не исполнены.

Данные обязательства по возмещению истцу в порядке регресса по банковской гарантии от 09.10.2018 N40239/2018/ДГБ денежной суммы ответчиком... А.А. не выполнено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст.ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3.2. Договора о предоставлении банковской гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии. Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно. Проценты, указанные в настоящем пункте Договора, перечисляются Принципалом одновременно с возмещением суммы произведенного платежа по гарантии.

Пунктом 8.1.2. Договора о предоставлении банковской гарантии в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету по состоянию на 06.06.2021 сумма задолженности Принципала перед Истцом по Договору о предоставлении Банковской гарантии от 09.10.2018 N40239/2018/ДГБ составляет - сумма, в том числе: по основному долгу - сумма; плата за отвлечение денежных средств по гарантии - сумма; сумма - неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии; сумма - госпошлина; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков в связи с неисполнением ими добровольно и своевременно предъявленной истцом претензии процентов за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в сумме сумма также удовлетворены судом, поскольку выплата указанных сумм согласована сторонами в Договоре предоставления банковской гарантии (п. 5.3.2 Договора). Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контр-расчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд пришел к выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиком условий договоров о предоставлении гарантии, договоров поручительства о возмещении денежной суммы по гарантиям нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по независимым (банковским) гарантиям подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств по указанным независимым гарантиям, договорам о предоставлении гарантии, договорам поручительства, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по данным договорам.

Представитель ответчика... А.А. в обоснование требований встречного иска о признании договора поручительства от 09.07.2019 N40239/2018/П-2 недействительной сделкой, указал, что... А.А. был вынужден заключить данный договор под страхом увольнения из ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, указав на наличие дохода по месту работу и наличие несовершеннолетних детей.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (статья 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом разрешая встречный иск суд исходил из того, что... А.А. не представил доказательств о наличии злоупотребления доверием, обмана со стороны истца при заключении договора поручительства.

При заключении Договора поручительства Банк и Поручитель достигли соглашения по всем существенным условиям, договор поручительства совершен в надлежащей форме.

Учитывая, что условия, содержащиеся в договоре о предоставлении банковской гарантии и в Договоре поручительства были известны истцу по встречному иску на момент заключения Договора поручительства, Договор поручительства на указанных условиях истцом по встречному иску был подписан, никаких возражений относительно условий содержащихся в Договоре поручительства истцом по встречному иску в адрес Банка не направлялось, протокол разногласий не составлялся, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску, подписав Договор поручительства, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований... А.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с в пользу истца задолженности по банковской гарантии N40239/2018/ДГБ от 09.10.2018 в общей сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд взыскивал с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы неустойки, со ссылкой на то, что в первоначальных требованиях истец не просил о взыскании данной суммы, а заявил данные требования в уточненных требованиях, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку законом истцу предоставлено право на уточнение (увеличение размера) заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что в материалы дела не представлены общие условия договора о предоставлении банковской гарантии, на который в свою очередь суд первой инстанции ссылался при вынесении решении суда, в том числе на п. 8.1.2, предусматривающий неустойку за нарушение срока возврата платежа по гарантии.

Данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку общие условия договора о предоставлении банковских гарантий находятся в открытом доступе. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца представлены общие условия договора о предоставлении банковских гарантий от 02 декабря 2019 года, которые были приобщены к материалам дела, поскольку указанные условия договора не были представлены в суд первой инстанции, однако являются надлежащим доказательством по делу, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: